Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2017 г. по делу N 33-28971/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В.,

судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,

при секретаре К.М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по частной жалобе третьего лица Лебедевой Е.В. на определение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 29 сентября 2016 года, которым постановлено:

принять меры по обеспечению иска:

наложить арест на комнату N * в квартире, расположенной по адресу: *;

запретить Управлению Росреестра по г. Москве производить действия, направленные на отчуждение указанного объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛА:

Чемезова Л.В. обратилась в суд с иском к Бандолиной Л.Н., ДГИ г. Москвы о признании договора социального найма недействительным.

От Чемезовой Л.В. поступило ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на комнату N * в квартире, расположенной по адресу: *.

Судьей постановленовышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит третье лицо Лебедева Е.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Представитель истца Чемезовой Л.В. по доверенности Гнатюк Е.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, разрешение частной жалобы оставила на усмотрение судебной коллегии.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному требованию.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, судья первой инстанции исходил из того, что поскольку спорное жилое помещение - комната N *является предметом спора, то непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого решения, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наложении ареста на спорное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, поскольку они основаны на нормах права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод частной жалобы о том, что право собственности на спорную комнату не принадлежит ни истцу Чемезовой Л.В., ни ответчику Бандолиной Л.Н., ни ДГИ г.Москвы, а принадлежит третьему лицу (Лебедевой Е.В.), подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку комната является предметом спора, соответственно, судья вправе принять меры по обеспечению иска до разрешения спора по существу.

Доводы частной жалобы о том, что в *г. Савёловским районным судом г.Москвы уже был рассмотрен иск Чемезова В.Н. и Чемезовой Л.В. к ДГИ г.Москвы, Бандолиной Л.Н. о признании недействительным договора передачи в собственность комнаты, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности не влекут отмены принятого определения, поскольку настоящий иск имеет иной предмет и основания.

Доводы, изложенные в частной жалобе, по сути, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал судья первой инстанции. Они не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении им норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: