Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-28975/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Ляховой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Олфою Карс" по доверенности Журило А.В. на решение Люблинского районного суда города Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО "Олфою Карс" о признании условий договора аренды транспортного средства и соглашения о внесении залоговой суммы к договору недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Олфою Карс" в пользу фио денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда размере сумма, штраф в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Олфою Карс" государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета г. Москвы,

УСТАНОВИЛА:

Находкин В.В. обратился в суд с иском к ООО "Олфою Карс", с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, компенсацию морального вреда - сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, признать незаконным п. 7 договора в разделе "тарифы на дополнительные услуги и штрафы", признать недействительным соглашение о внесении залоговой суммы к договору N *** от 15. 08.2014г.

Исковые требования мотивированы тем, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства ТСN ***, согласно условиям которого ООО "Олфою Карс" передало во аренду истцу автомобиль Мерседес CLK-200. Офис данной организации расположен по адресу: адрес. Фактически договор истец заключал с сотрудником ответчика, который был оповещен истцом о том, что на арендованном автомобиле истец намерен уехать за 500 км. от Москвы на несколько суток. Истца попросили оставить залог в сумма, что он и сделал. После устных договоренностей был заключен письменный договор, при ознакомлении с которым у истца возникли вопросы, поскольку согласно п. 2.6 договора скорость транспортного средства не должна превышать 65 км/ч, также запрещалось перемещение автомобиля за пределы Москвы и адрес, но сотрудник ответчика пояснил, что эти пункты указываются на тот случай, если клиент откажется платить штрафы за превышение скорости и повреждения автомобиля. По окончанию аренды, истец пригнал автомобиль к офису ООО "Олфою Карс" дата в время, а не к время, как стороны договорились при заключении договора, при этом автомобиль был в том же состоянии, в каком истец получил его в аренду. К время приехал сотрудник ответчика, который сообщил, что поскольку время позднее, автомобиль будут осматривать на следующий день. В просьбе истца осмотреть машину сразу и в его присутствии, истцу было отказано. На следующий день истец от арендодателя узнал, что машина осмотрена и на лобовом стекле автомобиля имеется маленькая трещинка около 3-4 см. Как она там появилась, истцу неизвестно. Через неделю, когда истец приехал в офис, он узнал, что также в машине поврежден подлокотник. Владелец машины потребовал замены лобового стекла и замены подлокотника, пояснив, что в противном случае в возврате залога будет отказано. Залог в сумме сумма истцу до настоящего времени не возвращен. Истец считает, что п. 7 договора в разделе "тарифы на дополнительные услуги и штрафы", согласно котором "при превышении лимита скорости указанного в договоре 65 км\ч залог не возвращается" противоречит закону и просит признать указанный пункт недействительным. Кроме того, истец считает, что сторонами фактически заключен не договор залога, а договор задатка, в связи с чем просит признать соглашение о внесении залоговой суммы недействительным.

Истец Находкин В.В. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ООО "Олфою Карс" по доверенности Журило А.В. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1,ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства N ***, согласно которому ООО "Олфою Карс" (арендодатель) передает во временное владение и пользование Находкину В.В. (арендатор), принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, а арендатор обязуется принять автомобиль, выплачивать арендодателю арендную плату в размере и на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре и своевременно возвратить автомобиль на основании акта возврата.

Согласно договору, подпись арендатора в договоре свидетельствует о его согласии с настоящими условиями договора, а также является свидетельством приема-передачи автомобиля арендатору. Также сторонами были подписаны тарифы на дополнительные услуги и штрафы.

В соответствии с п. 4.1. договора арендатор обязан вернуть автомобиль во время указанное в договоре.

Сторонами было согласовано время возврата автомобиль 17 часов дата

Согласно п. 5.3 договора арендатор в обеспечение исполнения своих обязательства по договору уплачивает арендодателю залог, который возвращается арендатору после исполнения им всех принятых на себя обязательств.

В этот же день, дата между сторонами было заключено соглашение о внесении залоговой суммы к договору N ***, согласно которому, арендатор при заключении договора аренды транспортного средства вносит сумму залога в размере сумма, которая возвращается ему после возврата транспортного средства и выполнения всех обязательств по данному договору.

Арендованный автомобиль находился в пользовании ответчика дата дата

дата истец возвратил автомобиль ответчику в время, а не в время ч., как было предусмотрено условиями договора, в связи с чем осмотр автомобиля был перенесен на следующий день.

дата автомобиль был осмотрен ответчиком в отсутствие истца, при осмотре были обнаружены повреждения автомобиля: трещина на лобовом стекле в правом верхнем углу, неисправность крышки центрального бардачка. Истец отказался от подписи данного акта, т.к. осмотр автомашины производился в его отсутствие. Наличие указанных повреждений отрицал.

Сумма залога истцу до настоящего времени не возвращена.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 339, 395, 421, 431, 432, 606, 614, 622, 642, 643, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных в качестве залога и процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции указал на то, что в соответствии с требованиям закона и условиям заключенного между сторонами договора транспортного средства, залог должен быть возвращен арендатору, исполнившему свои обязательства по возврату автомобиля арендодателю, правовые основания для удержания ответчиком переданных истцом в качестве залога денежных средств отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным п.7 договора в разделе "тарифы на дополнительные услуги и штрафы", суд первой инстанции указал на то, что договор аренды транспортного средства исполнен.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании соглашения о внесении залога недействительным, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.339 ГК РФ и пришел к выводу о том, что, исходя из действительной общей воли сторон, с учетом цели договора, сторонами заключено соглашение о залоге, а не соглашение о задатке.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о том, что сумма залога была им удержана в счет стоимости ремонта повреждений, возникших на автомобиле в период его эксплуатации истцом, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в решении им дана надлежащая оценка.

Из материалов дела усматривается, что непосредственно после возврата истцом автомобиля ответчику трансопртное средство не осматривалось, поскольку было темное время суток. В акте возврата автомобиля указано, что осмотр транспортного средства будет произведен дата, при этом доказательств того, что истцу было сообщено время осмотра автомобиля, ответчиком не представлено. Согласно акту осмотра транспортного средства от дата, осмотр производился без участия и арендатора. При этом при рассмотрении дела истец пояснял, что автомобиль после передачи ответчику без проведения осмотра оставили припаркованным в жилом квартале около офиса ответчика.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком имеется спор относительно возникновения указанных ответчиком повреждений в период аренды транспортного средства истцом, а также относительно стоимости устранения данных повреждений.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что доводы ответчика о невозврате суммы залога в связи с тем, что она была удержана ответчиком в счет стоимости ремонта повреждений автомобиля, не являются основанием для невозврата истцу залоговой суммы и не препятствовали ответчику при наличии к тому оснований потребовать у истца возмещения материального ущерба в установленном законом порядке.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика также указал на то, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как истец с соответствующей претензией к ответчику не обращался.

Данные доводы ответчика, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд не учел, что с претензией о возврате суммы залога истец к ответчику не обращался.

Следовательно, решение суда в части взыскания с ООО "Олфою Карс" штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит отмене, а в удовлетворении этих требований истцу следует отказать.

В остальной части доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от дата отменить в части взыскания с ООО "Олфою карс" в пользу Находкина В.В. штрафа.

Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Находкина В.В. к ООО "Олфою Карс" о взыскании штрафа - отказать.

В остальной части решение Люблинского районного суда г.Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Олфою Карс" по доверенности Журило А.В. - без удовлетворения.