Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-28984/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Антоновой Н.В.,

при секретаре К.М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Моспромстрой" по доверенности Большаковой Е.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 года, которым постановлено:

Иск Александрова Р.В. к ПАО "Моспромстрой" о взыскании денежных средств по договору, процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Моспромстрой" в пользу Александрова Р.В. задолженность по договору в размере 1 732 002 руб., проценты в размере 11 846 руб. 70 коп., неустойку в размере 70 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 919 руб. 24 коп.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Александров Р.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Моспромстрой" о взыскании задолженности по договорам об оказании услуг по охране объекта, указывая в обоснование исковых требований, что *г. между Филиалом "*" ЗАО "Моспромстрой" и ООО ЧОО "*" были заключены договоры N *и N* об оказании услуг по охране объекта. Согласно условиям договора N *заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по охране объекта, расположенного по адресу: *. Исполнитель предоставляет письменный отчет по завершению каждого календарного месяца не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, в виде акта о выполнении работ, оказании услуг, а заказчик обязан в течении 5-ти рабочих дней со дня получения акта рассмотреть и подписать акт (п.3.1, 3.2 договора). Оплата производится не позднее 5-ти банковских дней с момента предоставления акта и счета-фактуры (п.4.1 договора). Сумма оплаты составляет 210 000 руб. ежемесячно. Истцом направлялись подписанные ответчиком акты оказания услуг от *г., *г., *г., *г., *г., *г. Ответчик оплату оказанных услуг не произвел. Договор расторгнут *г.

Согласно условиям договора N *заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по охране объекта, расположенного по адресу*. Исполнитель предоставляет письменный отчет по завершению каждого календарного месяца не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, в виде акта о выполнении работ, оказании услуг, а заказчик обязан в течении 5-ти рабочих дней рассмотреть и подписать акт (п.3.1,3.2 договора). Оплата производится не позднее 5-ти банковских дней с момента предоставления акта и счета-фактуры (п.4.1 договора). Сумма оплаты составляет 140 000 руб. ежемесячно. Истцом направлялись подписанные ответчиком акты оказания услуг от *г, *г., *г., *г. Ответчик оплату оказанных услуг не произвел. Договор расторгнут * г.

Исполнителем в адрес ответчика направлялись претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако претензии ответчик проигнорировал.

*г. между Александровым Р.В. и ООО ЧОО "*" заключены соглашения об уступке права требования по договорам N *и N *от *г. между Филиалом "Фирма Зеленоградстрой" "Моспромстрой" и ООО ЧОО " * ", согласно которых цессионарию переходят права требования денежных средств, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку задолженность по договорам до настоящего времени не оплачена, истец Александров Р.В. просит взыскать с ответчика ПАО "Моспромстрой" денежные средства по договорам оказания услуг по охране объекта в размере *руб., штраф в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

Истец Александров С.В. и его представители по доверенности Ряховский О.А., Чуенков Р.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ПАО "Моспромстрой" по доверенности Большакова Е.В. судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, просила снизить размер неустойки.

Представитель третьего лица ООО ЧОО "Тайфун-А" по доверенности Александров Я.М. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ПАО "Моспромстрой" по доверенности Большакова Е.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановленос нарушением норм материального и процессуального права без учета фактических обстоятельств дела.

Представитель ответчика ПАО "Моспромстрой" по доверенности Большакова Е.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Александров С.В и его представитель по доверенности Чуенков Р.В. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО ЧОО "Тайфун-А" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ООО ЧОО "Тайфун-А".

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ПАО "Моспромстрой" по доверенности Большаковой Е.В., истца Александрова С.В и его представителя по доверенности Чуенкова Р.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии так условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что *г. между филиалом "Фирма Зеленоградстрой" ЗАО "Моспромстрой" (заказчик) и ООО ЧОО "Тайфун-А" были заключены договора N *и N *об оказании услуг по охране объекта.

Согласно условиям договора N *заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по охране объекта, расположенного по адресу:*.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора по завершению каждого календарного месяца не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, исполнитель предоставляет заказчику письменный отчет о проделанной работе в виде акта о выполнении работ, оказании услуг, а заказчик обязан в течении 5-ти рабочих дней со дня получения акта его рассмотреть и подписать, либо внести свои изменения или дополнения, о чем обязан уведомить исполнителя для последующего согласования

Согласно п.4.1 договора оплата за оказанные услуги производится в рублях путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет, указанный исполнителем. Основанием для оплаты является акт о выполнении работ за отчетный месяц и выставлении исполнителем счет-фактура, подписанные сторонами, не позднее 5-ти банковских дней месяца.

В соответствии с п.4.1 договора сумма оплаты составляет * руб. ежемесячно.

Согласно условиям договора N * заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по охране объекта, расположенного по адресу: *.

Согласно п.п.3.1, 3.2 договора по завершению каждого календарного месяца не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, исполнитель предоставляет заказчику письменный отчет о проделанной работе в виде акта о выполнении работ, оказании услуг, а заказчик обязан в течении 5-ти рабочих дней со дня получения акта его рассмотреть и подписать, либо внести свои изменения или дополнения, о чем обязан уведомить исполнителя для последующего согласования.

Согласно п.4.1 договора оплата за оказанные услуги производится в рублях путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет, указанный исполнителем. Основанием для оплаты является акт о выполнении работ за отчетный месяц и выставлении исполнителем счет-фактура, подписанные сторонами, не позднее 5-ти банковских дней месяца.

В соответствии с п.4.1 договора сумма оплаты составляет * руб. ежемесячно.

* г. сторонами подписано соглашение о расторжении договора N *от *г.

* г. сторонами подписано соглашение о расторжении договора N *от *г.

Исполнителем направлялись ответчику подписанные акты о выполнении работ, оказании услуг, однако ответчик оплату оказанных работ, услуг не произвел.

Данное обстоятельство стороной ответчика не отрицалось в ходе судебного разбирательства.

* г. между Александровым Р.В. (цессионарий) и ООО ЧОО "Тайфун-А" (цедент) заключены соглашения об уступке права требования по договорам N *и N *от *г. об оказании услуг по охране объекта, заключенным между "Фирма Зеленоградстрой" ЗАО "Моспромстрой" и ООО ЧОО "Тайфун-А", согласно которым к цессионарию переходят права требования денежных средств, штрафов и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Александрова Р.В. к ЗАО "Моспромстрой" о взыскании задолженности по договорам об оказании услуг по охране объекта. При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчиком обязательства по договорам N *и N *16 от *г. об оказании услуг по охране объекта в части оплаты оказанных услуг не исполнены, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения обязательств ответчиком не представлено.

При определении размера задолженности по договорам об оказании услуг по охране объекта, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции верно принял во внимание а кт сверки по договору N *от *г., подписанный филиалом "Фирма Зеленоградстрой" ПАО "Моспромстрой" и ООО ЧОО "Тайфун-А", согласно которого по состоянию на *г. задолженность ПАО "Моспромстрой" по договору N *составляет *руб., а также акт сверки по договору N *16 от *., подписанный между филиалом "Фирма Зеленоградстрой" ПАО "Моспромстрой" и ООО ЧОО "Тайфун А", согласно которого по состоянию на *г. задолженность по договору N *составляет *руб. Общий размер задолженности ответчика по договорам об оказании услуг по охране объекта согласно вышеуказанным актам * руб., в связи с чем суд пришел в правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в указанном размере, отклонив доводы истца о взыскании задолженности в размере *руб., как недоказанные.

Согласно п.4.5. договоров N 15 и N 16 в случае не оплаты услуг, предусмотренных договорами в срок, исполнитель имеет право требовать от заказчика уплату штрафа в размере 0,5 % от причитающихся к уплате суммы за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 4.5 договоров: по договору N *от *г., расторгнутому сторонами *г ., за период с *г. по * г. в размере *руб., по договору N *от *г., расторгнутому сторонами *г., за период с *г. по *г. в размере *руб., а всего * руб.

При определении размера неустойки в соответствии с п. 4.5 договоров, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2000 N 263-0, учитывая заявление представителя ответчика о снижении неустойки, конкретные обстоятельства спора, степень вины ответчика, счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 70 000 руб., поскольку заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд верно принял во внимание, что данная мера ответственности носит компенсационный характер, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства и исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию.

Поскольку ответчиком обязательства по договорам об оказании услуг по охране объекта надлежащим образом не исполняются, в соответствии со ст. 395 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период * г. по * г.

в размере 11 846 руб. 70 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ПАО "Моспромстрой" в пользу истца Александрова Р.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 919 руб. 24 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что услуги по охране объекта ООО ЧОО "Тайфун-А" оказаны некачественно и не подлежат оплате, поскольку в период времени с * г. по * г. по адресу: *, имело место хищение электроприводов в количестве *штук, принадлежащих филиалу ПАО "Моспромстрой" "Фирма Зеленоградстрой", которые были установлены в систему вентиляции в подвальной части и гараже-стоянке, сданных под охрану. Согласно справки БТИ от *г. адрес: *, и адрес по данным БТИ: *, принадлежит одному и тому же объекту.

Вместе с тем, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договорам об оказании услуг охраны объекта N *и N *от *г., заключенным между Филиалом "Фирма Зеленоградстрой" ЗАО "Моспромстрой" и ООО ЧОО "Тайфун-А", в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Как установлено судом, договоры об оказании услуг по охране объекта N*и N *от *г., заключенные между Филиалом "Фирма Зеленоградстрой" ЗАО "Моспромстрой" и ООО ЧОО "Тайфун-А", были расторгнуты по соглашению сторон соответственно * г. и * г., до указанной даты ответчику оказывались услуги по охране объектов, которые подлежат оплате в установленном договорами размере.

Факт оказания услуг по охране объектов подтверждается подписанными заказчиком и исполнителем актами об оказании услуг по договору N *от *г., а именно: акт N *от *г. (за *года), акт N * от *г. (за *года), акт N * от *г. (за *года), акт N *от *г. (за *года); по договору N *от *г., а именно: акт N *от *г. (за *года), акт N *от * г. (за * года), акт N * от * . (за * года), акт N * от * г. (за * года), акт N * от * г. (за * года), акт N * от * г. (за * года), а также подписанными заказчиком и исполнителем а ктом сверки по договору N * от * г., согласно которого по состоянию на * г. задолженность ПАО "Моспромстрой" по договору N * составляет * руб., актом сверки по договору N * от * г., согласно которого по состоянию на * г. задолженность по договору N * составляет * руб.

В силу ст. 783 ГК общие положения о подряде ( статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде ( статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сторонами в договорах об оказании услуг по охране объекта N *и N *от *г. согласовано, что расчет за выполненные работы осуществляется ежемесячно, не позднее пятого числа каждого следующего за расчетным месяца на основании счета-фактуры, выставленных исполнителем с приложением акта о выполненных работах, оказанных услугах (п.п. 4.1, 4.2).

Таким образом, сторонами договоров согласовано условие о ежемесячной оплате услуг по охране объекта, которая производится заказчиком после приемки ЗАО "Моспромстрой" работ (услуг), оказанных ООО ЧОО "Тайфун-А".

По смыслу главы 37 ГК РФ у заказчика отсутствует право без указания причин (мотивированного отказа) не принимать и не оплачивать работы, предъявленные ему заказчиком для приемки и оплаты.

Согласно п.1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Моспромстрой" подписан акт N *от *г. о выполнении ООО ЧОО "Тайфун-А" охранных услуг за *года по договору N *от *г. на сумму *руб. (л.д. *). При этом после получения указанного акта ответчик не представил мотивированного отказа от его подписания и не заявил каких-либо замечаний по качеству, срокам и объему выполненных работ. Кроме того, ЗАО "Моспромстрой" подписан акт сверки по договору N *от *г., согласно которого по состоянию на *г. задолженность ПАО "Моспромстрой" по договору N *составляет *руб., в том числе, в указанный акт сверки включена задолженность за *года в размер *руб. (л.д. *).

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, в случае фактического оказания услуг, ненадлежащее качество этих услуг не предполагает безусловного освобождения заказчика от их оплаты в полном объеме, однако может служить основанием для соразмерного уменьшения их цены.

Вместе с тем, ответчик, ссылаясь на некачественное оказание ему услуг по охране, в суде первой инстанции требований о соразмерном уменьшении цены услуги не заявлял, какого-либо расчета соразмерного уменьшения оплаты не представил, вместо этого ответчик фактически заявляет о полном освобождении его от оплаты оказанных услуг по охране объекта, в том числе и за иные периоды оказания ему услуг по охране объекта, а не только за *года, когда, как указывает ответчик, имело место хищение принадлежащего ему имущества, что противоречит положениям ст. 309, п. 1 ст. 723 ГК.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: