Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-29013/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Анашкина А.А., Гришина Д.В.,

при секретаре Поповой Я.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 марта 2017 года,

которым постановлено:

Вселить фио в жилое помещение по адресу: адрес.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате государственной пошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

Кулаковская В.Б. обратилась в суд с иском к Каретникову С.Б. о вселении в квартиру по адресу: адрес.

В обоснование своих требований истец указала, что на основании решения Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2015 года является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП на основании записи N *** от 2 августа 2016 года. Ответчик препятствует ей во вселении в вышеуказанную квартиру, не предоставляет ключи, не пускает в квартиру.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика фио, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства о наличии препятствий в пользовании жилым помещением.

Истец Кулаковская В.Б., ответчик Каретников С.Б. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что на основании решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года, вступившего в законную силу 24 мая 2016 года, за Кулаковской В.Б. признано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, о чем сделана запись в ЕГРП N*** от 2 августа 2016 года.

Каретников С.Б. является сособственником спорного жилого помещения в размере ? доли в праве.

В соответствии с уведомлением N24403 от 25.11.2016 года УВД по адрес ГУ МВД России по г.Москве, в спорном жилом помещении проживает фио совместно со своим мужем и сыном по согласию Каретникова С.Б.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. На сегодняшний день, соглашения об определении порядка пользования сторонами не заключено.

Согласно статье 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Кулаковская В.Б. имеет право пользования жилым помещением наравне с Каретниковым С.Б., однако, в силу чинимых ей препятствий не имеет возможности вселиться в квартиру и проживать в ней.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что ей чинятся препятствия в пользовании квартирой, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Из объяснений ответчика и его представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции и содержания апелляционной жалобы следует, что Каретников С.Б. возражает против удовлетворения требований Кулаковской В.Б. о вселении в спорную квартиру, оспаривает ее право пользования жилым помещением.

Кроме того, как следует из уведомления УВД по адрес ГУ МВД России по г.Москве N24403 от 25.11.2016 года, в спорном жилом помещении проживают посторонние лица, вселение которых допустил ответчик Каретников С.Б., что свидетельствует о нарушении законных прав истца Кулаковской В.Б., как сособственника спорного жилого помещения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом стороны истца о том, что ответчик чинит препятствия в пользовании жилым помещением.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: