Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-29087/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Целищева А.А., Быковской Л.И.

при секретаре: Ч.А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частной жалобе Кац А.М. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 марта 2017 года, которым постановлено:

Дело по заявлению Кац А.М. к Бурлаковой Н.А., Бурлакову Д.А. о взыскании упущенной выгоды оставить без рассмотрения.

УСТАНОВИЛА:

Кац А.М. обратился в суд с иском к Бурлакову Д.А. и Бурлаковой Н.А. о взыскании упущенной выгоды и просил взыскать с ответчиков упущенную выгоду в виде неполученных доходов по договору аренды от 17 августа 2015 г. в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что в результате произошедшего по вине ответчиков залива принадлежащей ему квартиры, он был лишен возможности получать арендную плату от ее сдачи в аренду.

В судебном заседании при обсуждении вопроса об оставлении искового заявления без движения истец возражал против оставления заявления без рассмотрения, ответчик оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 марта2017 года заявление истца оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением Кац А.М. подал частную жалобу и просит отменить указанное определение как незаконное и необоснованное по изложенным в частной жалобе доводам.

В заседании судебной коллегии Кац А.М. и его представитель - Данилов В.А. доводы частной жалобы поддержали.

Ответчики в заседание судебной коллегии не явились.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам частной жалобы материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оставляя исковое заявление Каца А.М. без рассмотрения, суд первой инстанции указал на то, что в производстве Черемушкинского районного суда г. Москвы имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оснований не согласится с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Из решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 г., которое как пояснил истец в заседании судебной коллегии не вступило в законную силу и в настоящее время им обжалуется, усматривается, что исковые требования Каца А.М. к Бурлакову Д.А. и Бурлаковой Н.А. о взыскании упущенной выгоды были рассмотрены и в их удовлетворении было отказано, поскольку доказательств, подтверждающих, что истец перестал сдавать квартиру в результате залива по вине ответчиков, в связи с чем понес убытки в размере *** руб., не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для оставления искового заявления истца без рассмотрения, а доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 марта 2017 года - оставить без изменения, а частную жалобу Каца А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: