Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-29127/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей Смирновой Ю.А., Гришина Д.В.,

при секретаре М* П.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе ООО "Эллада" на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 03 апреля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Эллада" в пользу Кирилловой О*В* неустойку - * руб., в счет компенсации морального вреда - * руб., штраф в сумме * руб., а всего * рублей * копеек.

Взыскать с ООО "Эллада" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере * рублей * копеек.

УСТАНОВИЛА:

Кириллова О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Эллада", с учетом уточнений требований, о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 29.06.2016 года сторонами был заключен договор N * на оказание физкультурно-оздоровительных услуг. 13.07.2016 года между истцом, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Кириллова Антона, * года рождения и ответчиком был заключен договор N * на оказание физкультурно-оздоровительных услуг. 22.08.2016 года между истцом, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Кириллова Алексея, * года рождения и ответчиком был заключен договор N * на оказание физкультурно-оздоровительных услуг; Истец свои обязательства по оплате денежной суммы в размере * рублей по договору N *, * руб. по договору N *, * руб. по договору N * выполнила в полном объеме. Представленные услуги не соответствовали условиям договоров, заявленные ответчиком занятия с детьми были отменены в одностороннем порядке. 10.02.2017 года ответчику было направлено заявление с требованием вернуть денежные средства в размере * руб. Ответчик лишь после обращения в суд, 21.03.2017 перечислил денежные средства истцу.

Истец и его представитель просили суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований истца, одновременно заявила об уменьшении размера неустойки, штрафа.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы ООО "Эллада".

Проверив материалы дела, выслушав истца Кириллову О.В., представителя ответчика - Джангирова Н.Р., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.06.2016 года между Кирилловой О.В. и ответчиком был заключен договор N * на оказание физкультурно-оздоровительных услуг.

В соответствии с условиями договора, заключенного между Кирилловой О.В. и ООО "Эллада" перечисленные в договоре услуги должны были оказываться потребителю Кирилловой О.В. с 25.09.2016 г. по 24.09.2017 г.

13.07.2016 года между истцом, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Кириллова Антона, * года рождения, и ответчиком был заключен договор N * на оказание физкультурно-оздоровительных услуг

В соответствии с условиями договора, заключенного между Кирилловой О.В. и ООО "Эллада" перечисленные в договоре услуги должны были оказываться потребителю с 25.09.2016 г. по 24.09.2017 г.

22.08.2016 года между истцом, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Кириллова Алексея, * года рождения, и ответчиком был заключен договор N * на оказание физкультурно-оздоровительных услуг,

В соответствии с условиями договора, заключенного между Кирилловой О.В. и ООО "Эллада" перечисленные в договоре услуги должны были оказываться потребителю с 25.09.2016 г. по 24.09.2017 г.

Исполнитель по договорам обязался предоставить истцу и ее детям услуги, включенные в определенные данным договором вид членства в соответствии с условиями настоящей оферты, включая Общие правила и политику Клуба:

- право посещения и самостоятельных занятий в тренажерном зале, групповых занятий в залах аэробики, восточных единоборств, сайкла и детском клубе согласно возрастной категории по расписанию;

- пользование шкафчиками для переодевания в раздевалках, душевыми кабинами, джакузи, паровыми банями и саунами, аренда одного комплекта полотенец на одно посещение, услуги гардероба и сейфа для хранения ценных вещей.

Заказчик обязан был оплатить эти услуги (п. 3.3. договора).

Истцом услуги были оплачены в полном объеме.

10.02.2017 г. истец отказалась в одностороннем порядке от исполнения договоров и потребовала возвращения ей денежных средств в сумме * рублей.

После обращения Кирилловой в суд с иском 20.03.2017 г. денежные средства истцу возвращены за вычетом расходов на уже оказанные истцу услуги.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены сроки возврата истцу уплаченных по договорам денежных средств, а потому он должен быть обязан к исполнению. При этом, взыскивая неустойку, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе ООО "Эллада" указывает на ошибочное применение судом положений п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" при рассмотрении настоящего спора

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" , требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 2 ст. 31 указанного выше Закона).

Согласно ч. 1 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с ч. 4 п. 5 указанной статьи, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что денежные средства, уплаченные истцом по договору, в установленный вышеприведенной статьей срок ответчиком возвращены не были Кириллова О.В. вправе требовать взыскания неустойки.

Поскольку требование истца о возврате уплаченных по договорам денежных средств, ответчиком выполнены не были, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ООО "Эллада" в пользу истца подлежит взысканию неустойка с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере * руб., за период с 21.02.2017 г. по 21.03.2017 г. (29 дней).

Довод жалобы ООО "Эллада" об отсутствии оснований для взыскания неустойки в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" является несостоятельным, поскольку в обоснование требований о возврате уплаченной суммы истец указывала на отказ от исполнения договора, право на который Кириллова О.В. имеет в силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", а в обоснование требования о взыскании неустойки - нарушение ответчиком установленного законом срока для удовлетворения соответствующего требования потребителя.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: