Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2017 г. по делу N 33-29143/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В.,

судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре: фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе фио на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года, оставить без изменения, частную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Каржавина Н.С. Дело N 33-28946/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В.,

судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре: фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе фио на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы ответчиком фио на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 05.06.2009 об утверждении мирового соглашения по делу N 2-1072/2009 - отказать".

УСТАНОВИЛА:

26.04.2017 фио обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 05.06.2009 об утверждении мирового соглашения по делу N2-1072/2009.

В обоснование указала, что участвовала в судебном заседании по делу 05.06.2009 и, заявляя об утверждении мирового соглашения наряду с наименование организации, не знала о ранее вынесенном судом определении от 22.07.2008, согласно которому суд в порядке статьи 44 ГПК РФ произвел процессуальную замену истца наименование организации на наименование организации. Только ознакомившись с материалами дела 08.12.2016 фио впервые узнала о том, что по договору купли-продажи закладных от 20.12.2007, закладная на квартиру, оформление которой предусмотрено в п. 1.4 договора об ипотеке была передана наименование организации в пользу наименование организации, что подтверждается передаточной надписью в закладной. Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 05.06.2009 утверждено мировое соглашение с участием наименование организации, не являющимся лицом, участвующим в деле. Были нарушены права фио как должника в денежном обязательстве, поскольку оспариваемым судебным актом были созданы процессуальные предпосылки для возложения на ответчика обязанностей по уплате денежного долга в пользу лица, не являющегося кредитором по обязательству.

фио и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании поддержали заявление.

Представители наименование организации, наименование организации участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановленоизложенное выше определение.

В частной жалобе фио просит определение суда отменить, восстановить срок на подачу частной жалобы на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 05.06.2009, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права.

Дело рассматривается в порядке статьи 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Положениями статьи 332 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба, может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В статье 112 ГПК РФ указано, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом достоверно установлено, что в судебном заседании 05.06.2009 фио присутствовала в судебном заседании, поддержала ходатайство об утверждении мирового соглашения, таким образом, знала об утверждении судом мирового соглашения и его условий.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд сослался на то, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обжалование определения Пресненского районного суда г. Москвы об утверждении мирового соглашения от 05.06.2009 года. Доказательства того факта, что фио была лишена возможности ознакомиться с материалами дела N 2-1072/2009 в период с июня 2009 года по декабрь 2016 года, получить копии судебных актов, суду не представлены.

Так как заявителем фио срок на подачу жалобы пропущен, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обжалование определения Пресненского районного суда г. Москвы от 05.06.2009 не представлено, суд правомерно отказал в восстановлении срока.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено, суд тщательно рассмотрел заявление и правильно применил нормы права, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года, оставить без изменения, частную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4