Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-29244/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,

и судей Новиковой О.А., Матлахова А.С.,

при секретаре А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Будницкой З.П. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Будницкой Зинаиды Павловны к ООО "Ворлд Мед", АО "Альфа-Банк" о защите прав потребителя отказать,

установила:

Будницкая З.П. обратилась с иском (с учетом уточнений) к ООО "Ворлд Мед", АО "Альфа-Банк" о признании недействительным договора купли-продажи от 24.11.2016 года, признании недействительным договора потребительского кредита от 24.11.2016 года, обосновывая свои требования тем, что 24.11.2016 г. между истцом и ответчиком ООО "Ворлд Мед" был заключен договор купли-продажи N ... , в соответствии с которым продавец передал истцу косметические средства торговой марки "Arganaline". Цена единицы косметики договором не определена. Наряду с договором купли-продажи истец также подписала договор потребительского кредита N ... от 24.11.2016 г. с АО "Альфа-Банк" на срок 24 месяца на сумму кредита ... руб. В нарушение требований законодательства и нормативно-технической документации РФ и Таможенного союза ответчик ООО "Ворлд Мед" не представил истцу полную и достоверную информацию о товаре. В частности, на всех переданных товарах отсутствует надлежащим образом нанесенная информация о сроке годности продукции, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении этих сроков и возможных последствия при невыполнении таких действий. Информация о сроках годности на переданных косметических средствах нанесена на дополнительно приклеенных наклейках, что подвергает истца сомнению достоверности данной информации. Также истцу не была выдана декларация соответствия ТС, не была предоставлена достоверная информация о цене реализуемого товара и условиях его приобретения. После получения комплекта косметики истец не смогла определить состав продукции и убедиться в безопасности использования предоставленных косметических средств. 30.11.2016 г. в адрес ответчика ООО "Ворлд Мед" было направлено заявление с уведомлением об отказе от исполнения договора купли-продажи, однако, просьбы истца о расторжении договора, возврата денежных средств удовлетворена не была. Истец с учетом уточнений иска просила признать недействительным договор купли-продажи N ... от 24.11.2016г., заключенный между истцом и ответчиком ООО "Ворлд Мед", признать недействительным договор потребительского кредита N ... от 24.11.2016г., заключенный между истцом и ответчиком АО "Альфа-Банк", применить последствия недействительности сделок, обязать ответчика ООО "Ворлд Мед" возвратить АО "Альфа-Банк" денежные средства в размере ... руб., обязать истца возвратить ответчику ООО "Ворлд Мед" набор косметических средств, взыскать с АО "Альфа-Банк" в пользу истца денежные средства в размере ... руб., взыскать с ответчика ООО "Ворлд Мед" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб.

Истец Будницкая З.П. в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представители истца в судебное заседание явились, на удовлетворении требований с учетом уточнений иска настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Ворлд Мед" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.

Представитель ответчика АО "Альфа-Банк" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил возражения на иск.

Судом постановленоуказанное выше решение, которое представитель истца Будницкой З.П. просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

Истец Будницкая З.П., представитель ответчика ООО "Ворлд Мед", ответчик АО "Альфа-Банк", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца Еремеевой М.В., Коробкова Ф.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 24.11.2016 года между Будницкой З.П. и ООО "Ворлд Мед" заключен договор купли-продажи N ... , в соответствии с п.1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю комплект косметики под товарным знаком "Arganaline", количество и ассортимент которого указаны в спецификации, прилагающийся к договору и являющейся его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять указанные в спецификации товар и оплатить его в предусмотренные договором сроки. Согласно п.1.11 продавец ставит в известность покупателя о том, что парфюмерно-косметические средства включены в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. N 55, не подлежащих возврату и обмену. Покупатель осведомлен, что индивидуальная непереносимость и аллергия на отдельные ингредиенты парфюмерно-косметической продукции не является основанием для расторжения договора. В п.1.2 договора указано, что при заключении договора у покупателя возникает право на оказание медицинских услуг. В п.1.2.1 договора указано, что медицинско-косметические процедуры предоставляются в соответствии с требованиями, предъявляемыми к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенными на территории РФ, утвержденными в установленном порядке. Согласно п.1.2.2. перечень медицинско-косметических услуг, оказываемых заказчику в соответствии с договором, определяется в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.4.1 договора полная цена товара и услуг составляет ... руб. ... коп., что включает в себя: стоимость товара и услуг, а в случае привлечения покупателем/заказчиком кредитных денежных средств в полную стоимость товара и услуг включаются и банковские проценты. Согласно п.4.1.1 стоимость товара определяется в спецификации к настоящему договору.

Согласно спецификации товара от 24.11.2016 г. к договору истцом был получен товар в следующей комплектности: крем для рук, масло для ногтей, скраб для рук, маска для интенсивного увлажнения волос, маска для лица, увлажняющий шампунь с восстанавливающим действием, масло для ухода за волосами, кондиционер для облегчения расчесывания волос, жидкое мыло для лица, о чем составлен акт приема-передачи товара, подписанный истцом собственноручно.

В соответствии с указанным актом приема-передачи товара покупателю до заключения договора, продавец в присутствии покупателя произвел проверку свойств, товарного вида и демонстрацию товара, качество и комплектность товара проверены лично покупателем, который ознакомился со свойствами и инструкцией к передаваемому товару, а продавец предоставил полную информацию об изготовителе (продавце, исполнителе) товара, о самом товаре, передав одновременно с товаром сертификаты соответствии на косметику, санитарно-эпидемиологическое заключение, руководство по эксплуатации на русском языке.

Факт подписания акта приема-передачи истцом не оспаривается.

Из п. 4.2.4 договора следует, что оплата по договору купли-продажи производится покупателем в течение 24 месяцев. Согласно условиям договора, заключенного между покупателем и банком - АО "Альфа-Банк", при этом полная стоимость предоставленного кредита согласно графику погашения составляет ... руб. ... коп., что соответствует цене товара, указанной в п. 4.1 договора.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сторонами в полной и достаточной мере были определены предмет и цена договора, договор купли-продажи содержит в себе все необходимые существенные условия, согласование которых необходимо для его заключения в соответствии с главой 30 Гражданского кодекса РФ, ответчиком со своей стороны обязательства по договору исполнены в полном объеме, истцу были представлены косметические средства, и была представлена не только вся необходимая и предусмотренная законом информация о приобретенном товаре, в том числе его цене, составе, способе применения, потребительских свойствах, но и проведена бесплатная демонстрация самого продукта и его косметических свойств. Истцу был выдан набор косметики и оформлена спецификация к договору с указанием перечня полученной истцом косметики, а также сторонами был подписан акт приема-передачи товара, подтверждающий соблюдение необходимых условий для передачи товара при купле-продаже. В связи с чем, доводы истца о введении ее в заблуждение, обмана при продаже товара какими-либо доказательствами не подтверждены и являются несостоятельными.

Также судом установлено, что оплата данного товара истцом была произведена путем заключения кредитного договора с АО "Альфа-Банк".

Доводы истца о том, что она была введена в заблуждение ответчиком, договор купли - продажи был навязан под воздействием уговоров, поскольку Будницкая З.П. считала, что оплачивает косметические процедуры, а не комплект косметических средств, суд первой инстанции также не принял во внимание, поскольку в договоре и в спецификации к договору указано, что истец приобретает косметику, а также в кредитном договоре указано, что денежные средства выдаются для косметических процедур и косметики.

Как следует из п. 3 "Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, парфюмерно-косметические товары надлежащего качества, обмену и возврату не подлежит.

Об этом истец также была предупреждена при заключении договора купли-продажи, поскольку пункт 1.2 договора содержит указанную информацию. Таким образом, данная информация доведена до сведения покупателя в полном объеме. Договор купли-продажи и приложения к нему (спецификация, акт приема-передачи товара) подписаны истцом без замечаний.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не доказано, что проданная ответчиком косметика не качественная, либо опасна для здоровья, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Так же не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - как производных требований от основного, в удовлетворении которых отказано.

Судом обоснованно отказано в признании недействительным кредитного договора.

Отношения по кредитному договору регулируются положениями ст. 819 ГК РФ, сторонами кредитного договора являются кредитор и заемщик. То обстоятельство, что кредитные средства, получаемые заемщиком зачисляются на счет продавца по договору купли-продажи, не является основанием для признания его недействительным.

У истца имелось право выбора способа оплаты приобретенного товара по своему усмотрению.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделки купли-продажи и кредита, не взаимосвязаны между собой, различны по субъектному составу и предмету, заключение каждой из них не ставилось в зависимость друг от друга. Кредитный договор не заключался исключительно в исполнение обязательств по договору купли-продажи. Из чего следует, что кредитный договор является самостоятельной гражданско-правовой сделкой.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца о возврате уплаченных денежных средств по кредитному договору не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Будницкой З.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья первой инстанции: Неделяева Е.И.

Гр. дело 33 - 29244

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,

и судей Новиковой О.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Танковой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Будницкой З.П. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года

руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Будницкой З.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи