Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-29249/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Катковой Г.В., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Соболева М.В., Соболевой А.Ф.

на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года,

которым постановлено:

В удовлетворении требований Соболева М.В., Соболевой А.Ф. о признании незаконным отказа в совершении нотариального действия нотариуса г.Москвы Савиной О.Н., временно исполняющего обязанности нотариуса Супрун В.В., отказать.

УСТАНОВИЛА:

Соболев М.В. и Соболева А.Ф. обратились в суд с заявлением, в котором просили признать незаконным отказ нотариуса г. Москвы и временно исполняющего обязанности нотариуса Супрун В.В. в совершении нотариального действия по нотариальному удостоверению договора ренты; признать незаконным отказ в вынесении постановления об отказе в совершении нотариального действия; обязании нотариуса совершить указанные нотариальные действия.

Свои требования заявители мотивировали тем, что 11.03.2017 года они обратились в указанную нотариальную контору за удостоверением договора ренты. Вр.и.о. нотариуса Супрун В.В. отказала в совершении указанного нотариального действия, а также в принятии заявления. 14.03.2017 года заявители обратились к нотариусу Савиной О.Н. с заявлением об удостоверении договора ренты, в котором была гарантирована оплата нотариального тарифа, также в заявлении был отмечен отказ от дополнительных услуг и правовой и технической помощи нотариуса, к заявлению приложены копии договора ренты и необходимые документы. Нотариус Савина О.Н. также как и ранее Супрун В.В. отказалась удостоверить договор ренты без оплаты услуг правового и технического характера. Кроме того, нотариусом не было вынесено письменное постановление об отказе в совершении нотариального действия. Заявители считают указанные действия нотариуса как навязывание дополнительных услуг правового и технического характера и как следствие незаконного отказа в совершении нотариального действия при отказе заявителей от оплаты дополнительных услуг нотариуса.

Заявители в судебном заседании требования поддержали.

Нотариус Савина О.Н., Супрун В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просят Соболев М.В. и Соболева А.Ф.

В заседание судебной коллегии не явились заявитель Соболева А.Ф., заинтересованные лица нотариусы Савина О.Н., Супрун В.В., о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя Соболева М.В., не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В силу ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 (далее по тексту - Основы) и ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения нотариуса, занимающегося частной практикой. Основания для отказа в совершении нотариального действия предусмотрены ст. 48 Основ.

Разрешая заявленные требования, суд установили следует из материалов дела, что заявители, обратившись к нотариусу, сообщили, что самостоятельно подготовили два проекта договора и хотят, чтобы нотариус совершил нотариальное удостоверение договора ренты.

Оплата тарифа за совершение нотариального действия и других услуг, оказываемых при осуществлении нотариальной деятельности, нотариусом не взималась, постановление об отказе в совершении нотариального действия в соответствии со ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не выносилось.

В соответствии с положениями ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (ФЗ от 11.02.1993 N 4462-1) нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

Статьей 22 Основ предусмотрена оплата нотариальных действий и других услуг, оказываемых при осуществлении нотариальной деятельности.

За совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе и с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 23 Основ предусмотрено, что источником финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, являются денежные средства, полученные им за совершение нотариальных действий и оказание услуг правового и технического характера, другие финансовые поступления, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Таким образом, нотариусы, занимающиеся частной практикой, вправе взимать плату за оказание ими дополнительных услуг правового и технического характера.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 270-0-0 оплата услуг правового и технического характера производится в связи с совершением нотариальных действий. В иных случаях (без цели оформления нотариального акта) подготовка проектов документов и осуществление запросов, связанных с их подготовкой, на платной основе может рассматриваться как предпринимательская деятельность, не совместимая с нотариальной и поэтому в этих случаях недопустимо взыскание денежных средств за услуги правового и технического характера в связи с недопустимостью навязывания этих услуг, получение которых носит исключительно добровольный характер, так как они оказываются вне рамок нотариального действия.

Согласно смысла указанного определения оплате подлежат дополнительные услуги, если они являются неотъемлемым элементом нотариального действия. Предоставление этих услуг вне рамок нотариального действия, в частности, действия, не требующего обязательной нотариальной формы, происходит при волеизъявлении лица, обратившегося за их совершением к нотариусу.

Согласно ч. 2 ст.25 Основ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года N 332-ФЗ нотариальная палата "ежегодно устанавливает обязательные для применения нотариусами размеры платы за оказание услуг правового и технического характера, не превышающие предельных размеров платы за оказание нотариусами услуг правового и технического характера, установленные Федеральной нотариальной палатой".

Правлением Федеральной нотариальной палаты 28.03.2016 разработаны Методические рекомендации по определению предельного размера платы за оказание нотариусом услуг правового и технического характера, поскольку размер стоимости оказываемых нотариусом услуг правового и технического характера нормативно-правовыми актами не установлен.

Московской городской нотариальной палатой принято решение об утверждении размера платы за оказание услуг правового и технического характера на 2017 год (приложение N 4 к протоколу общего Собрания членов МГНП N 2 от 15 декабря 2016 года).

Нотариус не вправе самостоятельно изменять установленный нотариальной палатой субъекта Российской Федерации размер подлежащей взиманию платы за оказание услуг правового и технического характера в сторону уменьшения либо увеличения, в зависимости от места совершения нотариального действия, времени суток, рабочих и нерабочих дней, приемных часов нотариуса, а также освобождать от услуг правового и технического характера.

Кроме того, тариф и плата за правовую и техническую работу уплачивается нотариусу до совершения нотариального действия, указываются полностью в выдаваемом нотариальном акте и записываются в реестр для регистрации нотариальных действий в соответствии с требованиями делопроизводства.

Исходя из анализа приведенных выше норм законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что выполнение работ правового и технического характера, являющихся неотъемлемым элементом нотариального действия, не может расцениваться как навязанные услуги, поскольку без данных услуг не может возникнуть юридическое последствие в виде оформленного нотариального акта.

Проверка представленных заявителями документов на соответствие их действующему законодательству, установление воли участников сделки является по сути услугами правового и технического характера. Предложение оплатить дополнительные услуги, которые являются неотъемлемым элементом конкретного нотариального действия, не является их навязыванием ввиду их необходимости.

Наличие у лица, обратившего за совершением нотариального действия, высшего юридического образования, как указывает заявитель, не освобождает нотариуса от обязанностей, предусмотренных законодательством о нотариате.

В виду того, что документы, необходимые для удостоверения договора, у нотариуса отсутствовали, оплата нотариального тарифа и услуг правового и технического характера заявителями не производилась, у нотариуса не было обязанности выносить письменное постановление об отказе в совершении нотариального действия.

При этом суд правильно указал, что фактически нотариус не отказывал заявителям в совершении нотариального действия, поскольку согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.18 НК РФ уплата государственной пошлины при обращении за совершением нотариальных действий производится до совершения нотариальных действий.

Обязанность по совершению нотариального действия на нотариуса возложена быть не может ввиду отсутствия документов, необходимых для его совершения, а также его оплаты.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации относительно недопустимости навязывания нотариусами услуг правового и технического характера при совершении нотариального действия и вне совершения нотариального действия.

Действующее законодательство на момент совершения нотариального действия не содержит запретов для нотариусов оказывать услуги правового и технического характера в качестве неотъемлемого элемента собственно нотариального действия и взимать за них плату независимо от нотариального тарифа. Предложение оплатить дополнительные услуги, которые являются неотъемлемым элементом конкретного нотариального действия, не является навязыванием ввиду их необходимости.

Также не влекут отмену решения доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в привлечении к участию в деле в качестве созаявителя Дремину М.Ф. , так как само указанное лицо решения суда не обжалует, о нарушении своих прав не заявляет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, повторяют правовую позицию истцов, выраженную ими в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение в решении суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соболева М.В., Соболевой А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи