Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-29297/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение Симоновского районного суда адрес от 30 марта 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу Ребенкофио расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 40800 руб.

УСТАНОВИЛА:

Решением Симоновского районного суда адрес от 15 ноября 2016 г. исковые требования фио к наименование организации о взыскании денежных средств, пени, морального вреда удовлетворены частично. С наименование организации в пользу фио взыскано страховое возмещение в размере 293476 руб. 98 коп., неустойки, компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 80000 руб., а всего взыскано 378476 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С наименование организации в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере 7532 руб. 89 коп.

Истец фио подал заявление о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с наименование организации расходы по оплате юридических услуг в размере 300000 руб., расходы по оплате проводившейся по делу экспертизы в размере 40800 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика не явился, извещен.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласен представитель истца фио по доверенности фио по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГК РФ проверена в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения, поскольку оно постановленов соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего дела истец фио понес расходы на оказание юридических услуг в сумме 300000 руб., что подтвердил договором N ГПС-0001\16 на оказание юридических услуг от 11.01.2016 года, актом приема-передачи выполненных работ от 07.12.2016 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 0236 от 22.11.2016 года на указанную сумму.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 94, 100 ГПК РФ и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом представленных доказательств, сложности рассмотренного дела, длительности его рассмотрения, факта участия представителя в судебных заседаниях, цену иска, количество выполненных процессуальных действий, требований разумности и справедливости, пришёл к выводу о том, что судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 40800 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который основан на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствует фактическим обстоятельствам.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы частной жалобы о том, определение Симоновского районного суда адрес от 30 марта 2017 г. является незаконным, поскольку взысканная судом сумма расходов на представителя - 40000 руб. не отвечает сложности рассмотренного дела, цене иска, сроку рассмотрения дела, количеству подготовленных процессуальных документов (более 20), суд не учел количество участия представителя в судебных заседаниях и ведения им исполнительного производства, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данные доводы направлены на переоценку сделанных судом выводов, в связи с чем, не влияют на правильность постановленного судом определения.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции оценил все представленные сторонами доказательства, обстоятельства дела и пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявления в части возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Довод частной жалобы о том, что ответчиком не было заявлено ходатайство об уменьшении судебных расходов и не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы, судебная коллегия отклоняет.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление от 20 октября 2015 года N 27-П; определения от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 19 июля 2016 года N 1648-О и др.).

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям ст. 100 ГПК РФ, направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса. Оснований для изменения определенной судом суммы взысканных расходов на оказание юридической помощи судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого определения, которые свидетельствовали бы о нарушениях или неправильном применении судом норм материального или процессуального права.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на материалах дела и соответствующими нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда адрес от 30 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: