Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-29348/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Щербаковой А.В., Мошечкова А.И.,

при секретаре Югай А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Леонтьева С.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 января 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ТСЖ "Покровское-Глебово" к Леонтьеву Станиславу Викторовичу о взыскании суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с Леонтьева Станислава Викторовича в пользу ТСЖ "Покровское-Глебово" задолженность по оплате содержания, ремонта и предоставления коммунальных услуг за период с 1.05.2015 г. по 10.09.2016 г. в размере 466746,20 руб., пени за просрочку оплаты задолженности по оплате содержания, ремонта и предоставления коммунальных услуг за период с 1.05.2015 г. по 10.09.2016 г. в размере 54567,52 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8413 руб. 13 коп., а всего 529726 руб. 85 коп.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Покровское-Глебово" обратился в суд с иском к Леонтьеву С.В. о взыскании задолженности по оплате содержания, ремонта и предоставления коммунальных услуг за период с 1.05.2015 года по 10.09.2016 года в размере 466746,20 руб., пени за просрочку оплаты задолженности в размере 54567,52 руб., пени по дату фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что ответчик добровольно задолженность не погашает, чем причиняет реальный ущерб истцу.

Представитель истца Алакина-Каминская Ю.С. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика Удоденко Ю.С. в судебном заседании иск не признала.

Суд постановилпо делу указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Леонтьев С.В. обжалует его в апелляционном порядке, как незаконное, по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 6 ст. 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно п. 33 Постановления Правительства РФ "Об утверждении Правил содержания имущества в многоквартирном доме в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность)" N 491 от 13.08.2006 года, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Из материалов дела следует, что Леонтьев С.В. является собственником объектов:

- ***.

Удовлетворяя заявленные требования ТСЖ "Покровское-Глебово", районный суд исходил из того, что собственник помещений в многоквартирном доме должен нести расходы на содержание своего имущества и общего имущества пропорционально его доле в нем, руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, который произведен на основании решений, принятых общим собраниям членов ТСЖ, определилзадолженность ответчика по оплате содержания, ремонта и предоставления коммунальных услуг за период с 1.05.2015 года по 10.09.2016 года в сумме 466746,20 руб.

Поскольку ответчик свои обязанности по оплате содержания, ремонта и предоставления коммунальных услуг надлежащим образом не исполнял, районный суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с Леонтьева С.В. в пользу ТСЖ "Покровское-Глебово" пени на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ за просрочку оплаты задолженности за указанный период в размере 54567,52 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8413 руб. 13 коп.

Требования о взыскании пени за период с 11.09.2016 года по дату фактической оплаты суд отклонил, как необоснованные.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не проверил, заключал ли истец договора с ресурсоснабжающими организациями судебная коллегия отклоняет.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ целями управления многоквартирным домом являются обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Виды работ, относящихся к содержанию общего имущества, указаны в п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491.

Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стороны представляют доказательства в обоснование заявленных требований и возражений.

Ответчик в суде первой инстанции факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества в домах, в которых расположены принадлежащие ему помещения, не оспаривал. В дело приобщены протоколы общих собраний членов ТСЖ "Покровское-Глебово", которыми утверждены сметы расходов товарищества в спорный период.

Таким образом, материалами дела доказано предоставление истцом ответчику услуг по содержанию общего имущества.

Доводы апеллятора о том, что он не получал платежные документы об оплате также не влекут вмешательство в судебное постановление. Из материалов дела усматривается, что ответчик зарегистрирован и фактически проживает в г. Москве, непосредственно в месте нахождения его имущества (десять объектов недвижимости), и неполучение платежных документов не освобождает его от обязанности по оплате расходов по его содержанию - обязанности, возложенной на него законом. Ответчику ничто не препятствовало получить самостоятельно платежные документы по доступным средствам связи (почтой, электронной почтой и т.д.).

Судом в соответствии с требованиями вышеприведенных правовых норм в решении указаны установленные им обстоятельства дела на основе оценки совокупности исследованных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, основаны на неправильном толковании закона, по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: