Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 г. по делу N 33-29489/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.А.

судей Артюховой Г.М., Курочкиной О.А.

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "РСУ N2 САО" по доверенности Четверикова А.А. на решение Головинского районного суда города Москвы от 09 декабря 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Ремонтно-строительное управление N 2 САО" в пользу Золиной М.В. ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 65 064 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 15 000 руб., расходы на представителя в сумме 20 000 руб., расходы на составление отчета в сумме 6 000 руб.

Взыскать с ООО "Ремонтно-строительное управление N 2 САО" госпошлину в бюджет города Москвы в сумме 2151 руб. 92 коп.

УСТАНОВИЛА:

Золина М.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "РСУ N2 САО" и просит взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу: ***, в сумме 65 064 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные издержки.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что она является нанимателем кв. ***. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО "РСУ N 2 САО", в результате некачественного обслуживания жилого дома по причине течи вставки на сгоне трубопровода горячей воды в саншкафу произошел залив квартиры, чем причинен ущерб жилому помещению истца.

В судебном заседании представитель истца адвокат Еремин И.А., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал.

Представители ответчика ООО "РСУ N 2 САО", действующий по ордеру и доверенности адвокат Андреев С.Н., действующий на основании доверенности Четвериков А.А., в судебном заседании требования в части взыскания причиненного ущерба в размере 65064 руб. признали, возражали против удовлетворения иных исковых требований, указывая на то, что ответчик не отказывался от устранения причин аварии, приступил к работам, однако истец потребовала возместить ущерб денежными средствами. Письмом от 28.10.2016 года ответчик уведомил истца о готовности возместить ущерб, однако не дождавшись окончания срока досудебного урегулирования, истец обратилась в суд, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа ответчик не признает.

Суд постановилизложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "РСУ N2 САО" по доверенности Четвериков А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Золина М.В., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, направила для участия в деле своего представителя, в связи чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ООО "РСУ N2 САО" по доверенности Четверикова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Золиной М.В. по ордеру адвоката Еремина И.А., возражавшего против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), в также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

На основании ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Золина М.В. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ***.

Управляющей компанией, обслуживающей д.*** является ООО "РСУ N 2 САО".

02.09.2016 года в квартире истца произошел залив.

Согласно составленному ООО "РСУ N 2 САО" акту осмотра квартиры истца на предмет выяснения причин аварии и описания повреждений жилого помещения установлено, что залив произошел в результате течи вставки на (сгоне) трубопроводе горячего водоснабжения в санитарном шкафу, жилому помещению нанесены следующие повреждения: в жилой комнате площадью 18 кв.м - деформация напольного покрытия (ламинат) 18 кв.м, в кухне площадью 9 кв.м - деформация ламината 9 кв.м, в прихожей площадью 2 кв.м - деформация ламината 2 кв.м, наличники.

Указано о необходимости произвести замену напольного покрытия в вышеуказанных местах в срок до 30 октября 2016 года.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13.08.2011 года N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирнои разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Суд возложил ответственность за произошедший залив в квартире истца на эксплуатирующую организацию ООО "РСУ N 2 САО", которая не обеспечила должного контроля за состоянием трубопровода, в результате чего произошел залив квартиры истца.

В судебном заседании представители ответчика не оспаривали вину управляющей организации в произошедшем заливе, суд взыскал с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 65 064 руб., определенный судом на основании отчета об оценке, составленного ООО ОК "ВИК", не оспоренного ответчиком, и не доверять которому у суда не имелось оснований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на составление отчета по оценке ущерба в сумме 6 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которй с учетом установленных обстоятельств дела и вины ответчика суд определилв сумме 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в связи с некачественно оказанной услугой по управлению жилым домом штраф, размер которого на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил до 15 000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в бюджет города Москвы в сумме 2 151 руб. 92 коп.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в своем решении не указал о наличии возражений ответчика на исковое заявление, о наличии между сторонами досудебной договоренности по устранению повреждений истцу, о преждевременном обращении истца в суд, несоразмерности компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, взыскании штрафа, не могут повлечь отмену или изменение решения, поскольку указанные обстоятельства судом учтены, суд снизил размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, определилразмер денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. суд определилв соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 09 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: