Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 г. по делу N 33-29496/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Тренихиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Смирновой А.Д. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года, которым постановлено:

В иске Смирновой Ад к Федеральной налоговой службе России о взыскании процентов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Смирнова А.Д. обратилась в суд с иском к ФНС России о взыскании за счет средств казны Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2013 г. по 11.10.2016 г. в размере 262 353 руб. 33 коп., указывая в обоснование исковых требований, что решением Арбитражного суда Курской области от 15.04.2015г. по делу N АЗ5-5021/2014 с Российской Федерации в лице ФНС России за счет казны Российской Федерации в пользу Смирновой А.Д. взысканы денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Истец Смирнова А.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФНС России по доверенности Тычинская Е.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица УФНС России по Курской области по доверенности Амелина Г.П. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие истца.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Смирнова А.Д. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановленос нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Смирнова А.Д., представитель ответчика ФНС России, представитель третьего лица УФНС России по Курской области в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с этим судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно с п.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Курской области от 23.11.2005г. по делу N А35-7116/2005 МУП "ГПУ ЖК" г. Железногорска признано несостоятельным (банкротом), определением от 19.12.2007г. конкурсным управляющим должника утвержден ****Н.Н.

30.05.2011г. в результате торгов по продаже конкурсной массы должника, между МУП "ГПУ ЖК" г. Железногорска в лице конкурсного управляющего ***Н.Н. (продавец) и *** А.А. (покупатель) были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества N 3 П.П.-11 и N 4 П.П.-11, согласно которым *** А.А. приобрел встроенные нежилые помещения площадью, соответственно, 70,6 кв.м, и 107,3 кв.м., общей стоимостью ***руб., зарегистрировал данные объекты недвижимости на праве собственности.

29.07.2011г. Л***А.А. по договору купли-продажи продал их *** А.Н.

Решением Железногорского городского суда Курской области от 22.11.2011г., оставленным без изменения кассационным определением Курского областного суда от 22.12.2011г., на объекты недвижимости, являвшиеся предметом вышеуказанных договоров, признано право федеральной собственности, а сами сделки признаны недействительными.

С учетом указанных обстоятельств, *** А.Н. обратился к *** А.А. с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за недвижимое имущество по договору купли-продажи от 29.07.2011г. В связи с данным требованием *** А.А. в добровольном порядке возвратил *** А.Н. полученные от него денежные средства по договору купли-продажи от 29.07.2011г.

27.06.2014 г. между Л*** А.А. (цедент) и Смирновой А.Д. (цессионарий) заключен договор уступки права требования убытков в размере 1 000 000 руб. с *** Н.Н., причиненных в результате незаконной продажи следующего имущества: нежилого помещения площадью 70,6 кв.м., расположенного по адресу: ***; нежилого помещения площадью 107,3 кв.м., расположенного по адресу: ***

*** А.А. и Смирнова А.Д. обратились в Арбитражный суд Курской области с иском к конкурсному управляющему Польскому Н.Н. и Российской Федерации в лице ФНС РФ о взыскании солидарно убытков в размере 1 128 900 руб., в том числе: 1 000 000 руб. - в пользу Смирновой А.Д., 128 900 руб. - в пользу Л*** А.А., причиненных в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей арбитражного управляющего и уполномоченного органа в деле о банкротстве МУП "ГПУЖХ" г.Железногорска Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.04.2015г. по делу N АЗ5-5021/2014 с Российской Федерации в лице ФНС России за счет казны Российской Федерации в пользу *** А.А. взыскано 128 900 руб., в пользу Смирновой А.Д. взыскано 1 000 000 руб., в иске к *** Н.Н. - отказано.

Постановлением Девятнадцатого Апелляционного Арбитражного суда от 21.09.2016 г. решение Арбитражного суда Курской области от 15.04.2015г. по делу N А35-5021/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России в лице УФНС России по Курской области - без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец Смирнова А.Д. просит взыскать с ФНС России за счет средств казны Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2013 г. по 11.10.2016 г. в размере 262 353 руб. 33 коп.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Смирновой А.Д. о взыскании с ФНС России за счет средств казны Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются гл. 24 Бюджетного кодекса РФ.

В отличии от Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Бюджетный кодекс РФ не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со ст. 242.2 Бюджетного кодека РФ.

Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные Бюджетным кодексом РФ.

Согласно п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в п. 2 ст. 242.2 этого Кодекса.

С учётом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный п. 6 ст. 242.2 БК РФ, не начисляются.

В случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно письму Правового департамента Министерства финансов РФ от 23.12.2016 г. N***исполнительные листы Арбитражного суда Курской области, выданные на основании судебного акта от 15.04.2015 г. по делу NА35-5021/2014 о взыскании денежных средств в пользу Смирновой А.Д. в Министерство финансов РФ не поступали. В материалах дела также отсутствуют сведения о предъявлении истцом исполнительных листов ко взысканию. Доказательств обратного истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Смирновой А.Д. о взыскании с ФНС России за счет средств казны Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированны, соответствуют требованиям материального права, установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств за счет бюджетов только при предъявлении исполнительного листа, не подлежат применению к отношениям сторон при неосновательном обогащении, полученном в результате исполнения договоров, впоследствие признанных недействительными в судебном порядке, основаны на неверном применении и толковании норм материального права, в силу чего не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ и сполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, положениями ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ установлен порядок исполнения не только судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также порядок исполнения судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета.

Как разъяснено в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 N 804-О, статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающая особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе закрепляющая сроки для исполнения судебных актов, направлена на защиту интересов взыскателя. Положения данной статьи не препятствуют исполнению судебных решений, они предполагают совершение взыскателем активных действий, направленных на получение взыскиваемых денежных средств, а именно: направление в финансовый орган соответствующих документов: исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта, заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства.

Исходя из вышеприведенных норм суд сделал правильный вывод, что оснований для удовлетворения заявленных Смирновой А.Д. исковых требований о взыскании с ФНС России за счет средств казны Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку на момент вынесения решения судом первой инстанции истцом в соответствии со ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ исполнительный лист, выданный на основании решения Арбитражного суда Курской области от 15.04.2015г. по делу N АЗ5-5021/2014, для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации направлен не был. В апелляционной жалобе истец указывает, что исполнительный лист предъявлен ею к исполнению в Министерство финансов РФ только 27.02.2017г., то есть, после вынесения судом решения.

Каких-либо обстоятельств и предусмотренных законом оснований для отмены решения апелляционная жалоба не содержит и фактически ее доводы сводятся к иному толкованию норм материального права и переоценке доказательств, что не может повлечь отмену решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: