Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2017 г. по делу N 33-29541/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Турлановой И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционным жалобам Смирнова А.А., Третяка В.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года , которым постановлено:Требования Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве к Третяку В.В., Смирнову А.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств удовлетворить.

Привлечь Третяка В.В., Смирнова А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Сетьстрой-Монолит".

Взыскать с Третяка В.В., Смирнова А.Ю. солидарно в пользу Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве * руб. * коп.

Взыскать с Третяка В.В., Смирнова А.Ю. солидарно в пользу бюджета города Москвы государственную пошлины в размере ** руб.

УСТАНОВИЛА:

Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве обратилась в суд с иском к Третяку В.В., Смирнову А.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО "Сетьстрой-Монолит", взыскании денежных средств в размере * руб. *коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что истец представляет интересы ФНС России в деле N* о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Сетьстрой-Монолит". Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2012 г. в отношении ЗАО "Сетьстрой-Монолит" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Холмичева Т.В. Определениями арбитражного суда от 09.06.2012 г., 20.08.2013 г., 05.12.2014 г. требования ФНС России в лице Инспекции ФНС Росси N9 по г.Москве в общей сумме * руб. *коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ЗАО "Сетьстрой-Монолит". Определением арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2015 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Сетьстрой-Монолит" прекращено. Общая сумма убытков, причиненных истцу в деле о банкротстве составляет * руб. * коп. Учредителями ЗАО "Сетьстрой-Монолит" являются Смирнов А.Ю.- 85% доли в уставном капитале, Харланов С.И. - 10% доли в уставном капитале, Никитин А.В. - 5% доли в уставном капитале. В период с 13.04.2006 г. по 14.01.2008 г. генеральным директором ЗАО "Сетьстрой-Монолит" является Никитин А.В., в период с 14.01.2008 г. по 30.12.2009 г. - Третяк В.В., с 30.12.2009 г. по 10.09.2012 г. - Смирнов А.Ю. Истец просит возложить на ответчиков гражданско-правовую ответственность по возмещению убытков, поскольку ответчики, являясь руководителями юридического лица, виновны в неисполнении обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности, неисполнении обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, несоблюдении должной степени разумности, заботливости и осмотрительности, невыполнении обязанности по своевременной подаче заявления о признании юридического лица банкротом, неуплате законно установленных налогов и сборов. Противоправное поведение нарушителя, выразившееся в форме несвоевременного направления заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) повлекло за собой рост задолженности перед федеральным бюджетом с 30.07.2011г. по 22.01.2015г. Также ответчики не передали конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчики Третяк В.В. и Смирнов А.Ю. в судебном заседании представили отзыв, в котором ссылались на то, что не представлены доказательства причинно-следственной связи между убытками и действиями (бездействием) ответчиков, не представлены доказательства, которые могли бы подтвердить или опровергнуть отсутствие денежных средств и имущества у организации. Кроме того, ответчики ссылались на то, что истек срок исковой давности привлечения к ответственности, который подлежит исчислению с момента, когда истец узнал о не передаче временному управляющему бухгалтерской и иной документации ЗАО "Сетьстрой-Монолит" в июне 2012 г.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просят Смирнов А.А., Третяк В.В. по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют собранным по делу доказательствам, решение суда постановленопри недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного спора, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Смирнова А.Ю., его представителя Холмичева Т.В., Третяка В.В., его представителя Арманд П.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ИФНС N 9 по г.Москве Рябина А.В., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2011 г. по делу N ** принято к производству заявление ИФНС России N9 по г.Москве о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Сетьстрой-Монолит".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2012 г. в отношении ЗАО "Сетьстрой-Монолит" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Холмичева Т.В.

Определениями арбитражного суда от 09.06.2012 г., 20.08.2013 г., 05.12.2014 г. требования ФНС России в лице Инспекции ФНС Росси N* по г.Москве в общей сумме * руб. * коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ЗАО "Сетьстрой-Монолит".

Определением арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2015 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Сетьстрой-Монолит" прекращено.

Общая сумма убытков, причиненных истцу в деле о банкротстве, составляет * руб. * коп.

ЗАО "Сетьстрой-Монолит", ОГРН *, 13.04.2006 г. зарегистрировано ИФНС России N9 по г.Москве.

Уставной капитал ЗАО "Сетьстрой-Монолит" составляет * руб.

Учредителями ЗАО "Сетьстрой-Монолит" являются Смирнов А.Ю.- 85% доли в уставном капитале, Харланов С.И. - 10% доли в уставном капитале, Никитин А.В. - 5% доли в уставном капитале. В период с 13.04.2006 г. по 14.01.2008 г. генеральным директором ЗАО "Сетьстрой-Монолит" является Никитин А.В., в период с 14.01.2008 г. по 30.12.2009 г. - Третяк В.В., с 30.12.2009 г. по 10.09.2012 г. - Смирнов А.Ю.

Как следует из объяснений истца, ответчики, являясь руководителями юридического лица, обязаны нести субсидиарную ответственность, т.к. не выполнили обязанность своевременной подачи заявления о признании юридического лица банкротом, не уплачивали законно установленные налоги и сборы, подлежащие уплате ЗАО "Сетьстрой-Монолит". Ответчики не передали конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Согласно ст.10 Закона о банкротстве, круг виновных лиц определяется лицами, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Разрешая спор, суд исходил из того, что руководитель был обязан подать заявление должника о признании его несостоятельным в срок до 20.08.2009 г., т.к. в соответствии с п.2 ст.3 Закона " О банкротстве" юридическое лицо считается неспособным удовлетво рить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда должны были быть исполнены.

ЗАО "Сетьстрой-Монолит" в нарушении п.1 ст.3 НК РФ не уплатило установленные налоги и сборы с 20.04.2009 г.

Факт наличия убытков подтвержден определениями Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2012 г., 20.08.2013 г., 05.12.2014 г.

Проанализировав положения ст.57 Конституции РФ, п.1. ст.9, п.1 ст.3, ст.10, п.3 ст.29 Федерального закона от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)", п.1 ст.399 ГК РФ, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку ответчики, в нарушении положений ст.401 ГК РФ, ст.9,10 Закона "О банкротстве" при наличии признаков неплатежеспособности юридического лица ЗАО "Сетьстрой-Монолит" не подали своевременно заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд дал оценку доводам ответчиков о том, что часть денежных средств была оплачена, придя к выводу о недоказанности ответчиками указанных обстоятельств.

Судом также учтено, что размер задолженности ЗАО "Сетьстрой-Монолит" по обязательным платежам признан обоснованным определениями Арбитражного суда г. Москвы.

Суд пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителей юридическою лица и наступившими неблагоприятными последствиями, поскольку несвоевременное направление заявления о признании должника несостоятельным повлекло за собой рост задолженности перед федеральным бюджетом по уплате обязательных платежей с 20.08.2009 г. по 16.01.2012 г.

Судом принято во внимание, что исходя из п.4 ст.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обязательств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность но ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством РФ, формирование которых является обязательным в соответствии с законодательством РФ, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно данным бухгалтерской отчетности перед принятием заявления о признании должника банкротом - за 9 месяцев 2011 г., балансовые активы организации составляли * тыс. руб., в том числе запасы - * тыс. руб., дебиторская задолженность - * тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты - * тыс. руб., прочие оборотные активы - * тыс. руб. Указанный бухгалтерский баланс сдан в налоговый орган 31.10.2011 г. генеральным директором должника А.Ю. Смирновым по телекоммуникационным каналам связи с ЭЦП.

В соответствии с п.2 ст.126 Закона "О банкротстве" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данные ценности генеральным директором должника Смирновым А.Ю. конкурсному управляющему не переданы, что подтверждается:

- отчетом N* конкурсного управляющего ЗАО "Сетьстрой-Монолит" от 7.01.2015 ( стр .7 "Сведения о сформированной конкурсной массе" ),

- определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2015 г.,

- финансовым анализом деятельности ЗАО "Сетьстрой-Монолит" от 06.2012 г.

Балансовые активы ЗАО "Сетьстрой-Монолит", указанные в бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2011 года, в ходе процедуры несостоятельности (банкротства) не обнаружены.

При таких данных, суд правильно установил, что действия контролирующего должника лица, подписавшего данную отчетность, а именно Смирнова А.Ю., подпадают под признаки оснований для привлечения к субсидиарной ответственности , предусмотренные п .5 ст . 10 Закона о банкротстве .

Из содержания п.2 ст.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что основанием для привлечения руководителя организации является неисполнение им обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Суд дал оценку доводам ответчиков об отсутствии причинно-следственной связи между их бездействием и неблагоприятными последствиями в виде роста задолженности по налоговым платежам, посчитав указанные доводы необоснованными, т.к. руководитель обязан знать о финансовом состоянии общества, субсидиарная ответственность является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на ответчиков законом обязанности.

Судом установлено, что Третяк В.В. являлся руководителем на момент возникновения обязанности уплатить установленные налоги сборы - 20.08.2009 г., когда возникли признаки несостоятельности юридического лица, Смирнов А.Ю. являлся руководителем по состоянию на 16.01.2012 г., когда было необходимо оплатить налоги и появилась обязанность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "Сетьстрой-Монолит" несостоятельным.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что ввиду неисполнения данной обязанности двумя руководителями юридического лица, ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Сетьстрой-Монолит" и на них подлежит возложению солидарно обязанность по уплате в пользу истца задолженности по обязательным платежам и пени на общую сумму * руб. * коп.

Суд дал оценку доводу ответчиков о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращении в суд, признав данный довод несостоятельным, поскольку срок исковой давности следует исчислять не с момента возникновения у общества задолженности по налогам и сборам и не с момента признания его банкротом, а в силу ст.200 ГК РФ, с момента, когда истцу стало известно о невозможности удовлетворения его требования как кредитора за счет конкурсной массы должника. Налоговому органу стало известно о невозможности удовлетворения его требований с момента вынесения Арбитражным судом г. Москвы определения о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью имущества, то есть с 25.12.2015 г.

Таким образом, на момент обращения истца в суд 09.12.2016 г., трехлетний срок обращения в суд не истек.

Довод ответчиков о том, что в рамках дела о банкротстве уже рассматривался вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку в постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда N * от 20.04.2016 г. указано, что Инспекцией не представлено убедительных доказательств вероятности привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, суд признал необоснованным, поскольку в рамках дела о банкротстве арбитражным управляющим в адрес арбитражного суда заявление о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности не подавалось, в связи с чем какого- либо решения по данному вопросу не выносилось.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере * руб.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Ссылка в апелляционных жалобах на отсутствие совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, не состоятельны, и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Судом установлено, что Третяк В.В. являлся руководителем на момент возникновения обязанности уплатить установленные налоги сборы - 20.08.2009 г., когда возникли признаки несостоятельности юридического лица, Смирнов А.Ю. являлся руководителем по состоянию на 16.01.2012 г., когда было необходимо оплатить налоги и появилась обязанность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "Сетьстрой-Монолит" несостоятельным.

Размер задолженности ЗАО "Сетьстрой-Монолит" по обязательным платежам признан установленным в соответствии с вышеуказанными определениями Арбитражного суда г.Москвы.

Доказательств иного размера задолженности, ответчиками не представлено.

Ссылка Третяка В.В. на то, что он состоял в должности генерального директора до апреля 2009 года, не состоятельна, так как приказ об увольнении Третяка В.В. датирован 01 ноября 2009 года.

В силу ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу ч.6 ст.27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела:

1) о несостоятельности (банкротстве);

2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;

5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;

6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса;

7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 225.1. АПК РФ :

1. Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:

1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;

2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;

4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров;

5) споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;

6) споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг;

7) споры о созыве общего собрания участников юридического лица;

8) споры об обжаловании решений органов управления юридического лица;

9) споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

Таким образом, учитывая положения вышеуказанных норм процессуального права, субъектный состав данного спора, основание и предмет иска, доводы апелляционных жалоб о подведомственности спора арбитражному суду, являются необоснованными.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, а поэтому ссылки в апелляционных жалобах на отказ суда в удовлетворении ходатайств о направлении запросов в Банки, в Арбитражный суд для получения разъяснений относительного содержания судебного акта не состоятельны, поскольку в решении суда содержатся обстоятельства, установленные судом и приведены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы жалобы аналогичны доводам, которые проверялись судом первой инстанции и которым дана соответствующая правовая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Смирнова А.Ю., Третяка В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи