Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 г. по делу N 33-29573/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Бузуновой Г.Н., Олюниной М.В.,

при секретаре Ценько А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А. материал по частной жалобе ответчика фио на определение Перовского районного суда г.Москвы от 17 апреля 2017 года, которым постановлено:

Заявление фио о рассрочке исполнения решения Перовского районного суда г.Москвы от 06.12.2016 г. по делу N2-2410/16 оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Морозов А.А. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда до 07.04.2022 года, в связи с наличием на иждивении двух новорожденных детей, необходимостью исполнения алиментных обязательств.

Определением Перовского районного суда г.Москвы от 17.04.2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик Морозов А.А. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения

Как усматривается из материалов дела, решением Перовского районного суда г.Москвы от 06.12.2016 года с Морозова А.А. в пользу Морозовой Е.В. взыскана денежная компенсация в счет раздела совместно нажитого имущества в размере 321 700 рублей, с оставлением в его собственности имущества.

Судебное постановление вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, поскольку полагал, что с момента принятия решения суда Морозов А.А. имел возможность исполнять судебное постановление, однако, никаких действий по исполнению не предпринимал.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Ссылки на материальное положение, затрудняющее своевременное исполнения решения суда, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, не свидетельствуют об исключительном характере препятствий исполнения решения суда, в связи с чем не могут служить безусловным основанием для предоставления такой меры как рассрочка.

Ответчик является трудоспособным, доказательств, подтверждающих нахождение должника в тяжелом имущественном положении, отсутствие иных источников дохода, а также недвижимого и движимого имущества, исключающих возможность единовременного исполнения судебного решения, суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы, обязанность по исполнению решения суда не зависит от времени получения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, учитывая, что судебные постановления обязательны для исполнения с момента вступления их в законную силу.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда г.Москвы от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи