Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 г. по делу N 33-29662/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе истца Романова В.П. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 23 января 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Романова В.П. к ООО "Страховая Компания "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения отказать,

УСТАНОВИЛА:

Романов В.П, обратился с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04 июня 2016 года, вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Симбуховым Э.П., управлявшим автомобилем "***", государственный регистрационный знак *** , мотоциклу истца "***", государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения. На момент происшествия гражданская ответственность Романова В.П. была застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису ЕЕЕ N***. Страховщик, признав указанное событие страховым случаем, перечислил сумму страхового возмещения в размере *** руб. *** коп. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к ИП Угрюмову А.В., в соответствии с экспертным заключением N*** от 20.06.2016 года которого стоимость устранения дефектов мотоцикла "Ямаха", государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составила *** руб. *** коп. Истец, полагая, что обязательства по договору ОСАГО ответчиком в полном объеме не выполнены, просил взыскать с ООО "СК "Согласие" сумму страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг эксперта по составлению отчета в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности - *** руб., почтовые расходы *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда - *** руб., а также штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

Представитель истца Егоров Ю.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Перепелкина В.Е. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на исполнение ответчиком своих обязательств в полном объеме.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам апелляционной жалобы истец Романов В.П.

Выслушав представителя истца Егорова Ю.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Наркаеву Э.Р., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые по делу обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, ст. ст. 931, 1064, 1079, ГК РФ, ст. 7, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Романовым В.П. исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04 июня 2015 года по адресу: город *** имело место дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: автомобиля "ВАЗ 21213", государственный регистрационный знак ***, под управлением Симбухова Э.П., и мотоцикла "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением истца.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Симбухова Э.П., нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.06.2016 года, а также постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "СК "Согласие".

09 июня 2016 года Романов В.П. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Ответчик, признав событие страховым случаем, на основании произведённого осмотра произвел выплату страхового возмещения в размере *** руб. *** коп.

Романов В.П., полагая, что выплаченное страховое возмещение, не соответствует размеру причиненного ущерба, обратился к ИП Угрюмову А.В. для проведения независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением N2-*** от 20.06.2016 года, составленным ИП Угрюмовым А.В., стоимость устранения дефектов мотоцикла "***", государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составила *** руб. *** коп, без учета износа - *** руб.

Определением суда от 27 октября 2016 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимый центр экспертизы и оценки". Согласно заключению эксперта ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" от 28.11.2016 года рыночная стоимость мотоцикла "Ямаха", государственный регистрационный знак ***, в доаварийном состоянии, на момент ДТП от 04.06.2016 года, составляет *** руб. *** коп., стоимость годных остатков - *** руб. *** коп.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "СК "Согласие" обязательства по договору ОСАГО выполнены в полном объеме, поскольку выплаченная страховщиком в счет страхового возмещения сумма в размере *** руб. *** коп. превышает установленный на основании заключения судебной экспертизы размер ущерба, подлежащий определению как разница между стоимостью транспортного средства до аварии и стоимостью годных остатков (*** руб. *** коп. - *** руб. *** коп.) и составляющий сумму в размере *** руб. *** коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования Романова В.П. о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения и производных от него требований.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, истец в апелляционной жалобе указывает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает его стоимости до аварии, в связи чем размер ущерба должен был определяться судом исходя из стоимости восстановительного ремонта мотоцикла, в связи с чем с ответчика подлежало взысканию страховое возмещение в размере *** руб. *** коп. с учетом ранее произведенной выплаты.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

П. 10 ст. 12 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 6 ст. 12.1 указанного выше Федерального закона судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

П. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, предусмотрено, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, из положений вышеприведенных нормативных актов следует, что при определении целесообразности восстановительного ремонта транспортного средства принимается во внимание стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла "***", государственный регистрационный знак ***, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, составила согласно представленному истцом заключению ИП Угрюмова А.В., сумму в размере *** руб., а доаварийная стоимость мотоцикла в соответствии с заключением судебной экспертизы определена в размере *** руб. *** коп., суд первой инстанции обоснованно при определении размера причиненного ущерба исходил из полной гибели имущества потерпевшего, при которой размер ущерба определяется как разница между действительной стоимостью имущества на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 23 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Романова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи