Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 г. по делу N 33-29665/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Шундикова В.Е. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шундикова В.Е. к ООО "**********" отказать в полном объеме. Взыскать с Шундикова В.Е. в пользу ООО "**********" расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 36 000 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шундиков В.Е. обратился в суд с иском к ответчику ООО "**********" о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 25 декабря 2015 года по вине водителя Головина А.А., управлявшего транспортным средством "Джили МК", г.р.з. **********, в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца марки "Рэндж Ровер Эвок", г.р.з. **********, были причинены механические повреждения, согласно заключения ИП Романов А.В. N36/03/2016 от 25 марта 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 435 574 руб. 65 коп., без учета износа 457574 руб. 80 коп. Страховщик ООО "**********", где по договору ОСАГО ЕЕЕ N********** была застрахована гражданско-правовая ответственность истца Шундикова В.Е., отказал в выплате истцу страхового возмещения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с ответчика ООО "**********" в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска уведомлен должным образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление об отложении рассмотрения иска и назначении повторной экспертизы, доказательства уважительности отсутствия представителя ответчика в судебном заседании не представлены, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ООО "**********" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Шундиков В.Е. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Шундиков В.Е. и его представитель не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ООО "**********" - Котова А.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда в полной мере отвечает.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что 25 декабря 2015 года по вине водителя Головина А.А., управлявшего транспортным средством "Джили МК", г.р.з. **********, в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца марки "Рэндж Ровер Эвок", г.р.з. **********, были причинены механические повреждения.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом был предоставлен отчет ИП Романова А.В. N36/03/2016 от 25 марта 2016 года, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки "Рэндж Ровер Эвок", г.р.з. **********, с учетом износа составляет 435 574 руб. 65 коп., без учета износа 457574 руб. 80 коп.

Судом первой инстанции установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность истца Шундикова В.Е. была застрахована страховщиком ООО "**********" по договору ОСАГО ЕЕЕ N **********.

Согласно п.4 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 04.11.2014 года), с траховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков, применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ООО "**********" предоставил заключение ООО "**********" N001 GS 15-014960 от 12.02.2016 года, определившие невозможность образования имеющихся на автомобиле истца повреждений от заявленного страхового события.

Для проверки доводов сторон относительно обстоятельств причинения повреждений автомашине марки "Рэндж Ровер Эвок", г.р.з. **********, определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" N316/2-7709/16 от 20.09.2016 года, имеющиеся на автомашине "Рэндж Ровер Эвок", г.р.з. **********, повреждения не соответствуют обстоятельствам произошедшего 25 декабря 2015 года дорожно-транспортного происшествия.

После получения судом первой инстанции из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску административного материала по факту ДТП от 25.12.2015 года судом была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" N41/2-68/17 от 15.02.2017 года, зафиксированные в Акте осмотра N36/03/16 и представленные на фотоснимках повреждения автомашины "Лэнд Ровер", г.р.з. **********, не соответствуют обстоятельствам произошедшего 25 декабря 2015 года дорожно- транспортного происшествия. Сопоставляя имеющиеся повреждения автомобиля марки "Range Rover", можно достаточно точно утверждать, что характеру, направлению и площади контактируемых поверхностей, зафиксированные в справке ГИБДД повреждения транспортного средства, не соответствуют обстоятельствам ДТП. На поврежденной поверхности капота, облицовки радиатора и переднего бампера автомобиля марки "Range Rover" отсутствуют остаточные следы, характерные для относительного смещения контактирующих участков двух транспортных средств в направлении их дальнейшего движения от места столкновения. Повреждения автомобиля марки "Range Rover" свидетельствуют о наезде транспортного средства на стационарный (не подвижный) объект, в связи с чем, принятая специалистами ООО "БИЗНЕС-ПРАВО" версия, указывающая на то, что повреждения ТС получены при обстоятельствах ДТП от 25 декабря 2015 года, не находит технического обоснования, так как она, прежде всего, противоречит имеющимся трасологическим признакам. Не соответствие повреждений автомашины "Лэнд Ровер", г.р.з. **********, обстоятельствам произошедшего 25 декабря 2015 года дорожно-транспортного происшествия, а так же не отмеченные в акте осмотра N36/03/16 множественные эксплуатационные дефекты, не связанные с рассматриваемым событием, исключают возможность определения стоимости восстановительного ремонта автомашины.

Поскольку заключение судебной экспертизы АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при определении обстоятельств повреждений, образовавшихся на автомашине марки "Лэнд Ровер", г.р.з. **********, необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы, отвергнув отчет, представленный истцом, по изложенным ранее основаниям.

Оснований для признания заключения судебной экспертизы АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст.ст. 84-86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Суд первой инстанции, разрешая требования в части взыскания суммы страхового возмещения, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ, руководствуясь заключением судебной экспертизы АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт", исходил из того, что заявленные истцом обстоятельства образования повреждений автомобиля марки "Лэнд Ровер", г.р.з. **********, не соответствуют условиям и механизму заявленного происшествия от 25 декабря 2015 года, в связи с чем, отказал истцу во взыскании страхового возмещения с ответчика ООО "**********".

При этом суд указал, что при обращении в страховую компанию ООО "**********" истец сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, что подтверждено заключением судебной экспертизы АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт", не доверять которой оснований не имеется, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что истец нарушил правила страхования, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения и основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая оценка.

В обоснование своих доводов истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что в силу представленных им доказательств в полной мере подтверждается событие дорожно-транспортного происшествия от 25 декабря 2015 года и причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба транспортному средству истца марки "Лэнд Ровер", г.р.з. **********.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом апелляционной жалобы, поскольку в данном случае, основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового случая и считает, что в рассматриваемом споре отказ в выплате возмещения основан на положениях закона, поскольку истцом были сообщены недостоверные сведения об обстоятельствах причинения вреда автомашине марки "Лэнд Ровер", г.р.з. **********.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика ООО "**********" заявленных в порядке ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт", о порочности выводов указанного экспертного заключения, о несогласии с заключением судебной экспертизы, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанная экспертиза оценена судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Оснований для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шундикова В.Е. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: