Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-29756/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Ермиловой В.В.

судей - Мищенко О.А., Мареевой Е.Ю.

при секретаре - Ишмурзине Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе Хачатрян К.О. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Хачатрян Карины Олеговны к Арустамяну Валерию Шмавоновичу, Хачатряну Ваагну Корюновичу о признании договоров займа недействительными, оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Хачатрян К.О. обратилась в суд с иском к Арустамяну В.Ш., Хачатряну В.К. о признании договоров займа недействительными, указав в обоснование иска, что между ее супругом Хачатряном В.К. и Арустамяном В.Ш. были заключены договоры займа: от 09.09.2014 г. на сумму 1 500 000 руб., от 12.09.2014 г. на сумму 1 500 000 руб., от 02.03.2015 г. на сумму 10 000 000 руб., от 05.03.2015 г. на сумму 10 000 000 руб., от 19.03.2015 г. на сумму 10 000 000 руб., от 02.04.2015 г. на сумму 10 000 000 руб., от 24.04.2015 г. на сумму 11 000 000 руб. (всего на сумму 54 000 000 руб.). Полагает указанные сделки притворными, прикрывающими иную сделку, а именно договор строительного подряда, в соответствии с которым Хачатрян В.К. осуществлял строительство Автотехцентра, а Арустамян В.Ш. финансировал указанное строительство.

Истец Хачатрян К.О. просит суд признать оформленные соответствующими расписками Хачатряна В.К. договоры займа, заключенные между Хачатряном В.К. и Арустамяном В.Ш. притворными сделками.

Истец Хачатрян К.О. и ее представитель Ромащенко В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик Хачатрян В.К. в судебном заседании исковые требования признал.

Представитель ответчика Арустамяна В.Ш. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Хачатрян К.О. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец Хачатрян К.О. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Хачатрян В.К. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, согласился с доводами апелляционной жалобы, полагал ее обоснованной.

Представитель ответчика Арустамяна В.Ш. - Сабуров П.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик Арустамян В.Ш. в судебное заседание апелляционной инстанции е явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В соответствии со ст. 165 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что между супругом истца Хачатряном В.К. и Арустамяном В.Ш. были заключены договоры займа: от 09.09.2014 г. на сумму 1 500 000 руб., от 12.09.2014 г. на сумму 1 500 000 руб., от 02.03.2015 г. на сумму 10 000 000 руб., от 05.03.2015 г. на сумму 10 000 000 руб., от 19.03.2015 г. на сумму 10 000 000 руб., от 02.04.2015 г. на сумму 10 000 000 руб., от 24.04.2015 г. на сумму 11 000 000 руб. (всего на сумму 54 000 000 руб.)

Задолженность по указанным (оспариваемым истцом) договорам займа взыскана с Хачатряна В.К. в пользу Арустамяна В.Ш. вступившими в законную силу 12.01.2016 года решениями Кузьминского районного суда г. Москвы от 07.12.2015 г. по гражданским делам N 2-7201/15, 2-7200/15, 2-7202/15, 2-5628/15.

Вступившими в законную силу 12 января 2016 года решениями Кузьминского районного суда г. Москвы от 07.12.2015 г. (по спору между теми же сторонами) установлено, что между Хачатряном В.К. и Арустамяном В.Ш. по оспариваемым ныне договорам имели место правоотношения займа (л.д. 62-74).

Истец Хачатрян К.О. при рассмотрении вышеуказанных дел Кузьминским судом г. Москвы была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 168, 170, 209, 309, 310, 431, 432, 807-810 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Хачатрян К.О., поскольку нынешний иск Хачатрян К.О. направлен на оспаривание вступивших в законную силу решений Кузьминского районного суда г. Москвы от 07.12.2015 г. (по спору между теми же сторонами) по причине не согласия истца с этими решениями, которые не были ею обжалованы.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Хачатрян К.О. о неправильном применении судом первой инстанции положений ст. 61 ГПК РФ судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ о бстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Хачатрян К.О. была привлечена к участию в рассмотрении дел Кузьминским районным судом г. Москвы в качестве третьего лица, следовательно, решения Кузьминского районного суда г. Москвы, вступившие в законную силу имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

То обстоятельство, что Хачатрян К.О. не принимала личного участия в судебных заседаниях на правильность выводов суда первой инстанции о наличии преюдициального значения решений Кузьминского районного суда г. Москвы от 07.12.2015 года не влияет.

Доводы апелляционной жалобы, что судом не были приняты во внимание фактические обстоятельства заключения договоров займа и представленные истцом доказательства наличия договора строительного подряда, судебная коллегия полагает не состоятельными, правоотношения Хачатряна В.К. и Арустамяна В.Ш. получили оценку при рассмотрении требований о взыскании долга, указанные решения вступили в законную силу.

При этом судебная коллегия полагает отметить, что в соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Хачатрян К.О. стороной сделки не является, исходя из изложенных положений действующего законодательства, права Хачатрян К.О. оспариваемыми договорами не нарушаются, у Хачатрян К.О., транспортное средство которой было арестовано, имеется иной способ защиты права (раздел имущества, освобождение имущества от ареста).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что у Хачатрян К.О. отсутствует право требования признания договоров займа ничтожными сделками, ссылки в апелляционной жалобе на положения ч. 2 ст. 35 СК РФ основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хачатрян К.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи