Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 г. по делу N 33-29826/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Бузуновой Г.Н.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Ценько А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по частной жалобе Воробьевой Е.Ю. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2017 года,

которым постановлено:"Заявление Воробьевой Е.Ю. об исправлении ошибки, допущенной нотариусом при оформлении наследства по завещанию - оставить без рассмотрения, разъяснив, что за разрешением возникшего спора ей необходимо обратится в суд общей юрисдикции в порядке искового производства" ,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Воробьева Е.Ю. обратилась в суд с заявлением об исправлении ошибки, допущенной нотариусом при оформлении завещания в порядке наследства по завещанию, в котором просила обязать нотариуса исправить в свидетельстве о праве на наследство по завещанию ошибочно указанную площадь земельного участка 1165 кв.м., вместо 1 400 кв.м. согласно правоустанавливающим документам.

Требования мотивированы тем, что в наследственном деле, открытым нотариусом г. Москвы Ивановой (Селятиной) Е.А. ***** г. к имуществу умершей 18.08.2001 Меркуловой Н.Г. нотариусом была допущена ошибка. Меркулова Н.Г., при жизни владела участком площадью ***** кв.м., который указала в завещании, тогда как в выданном нотариусом свидетельстве о праве на наследство по завещанию указан иной участок, площадью ***** кв.м. По мнению заявителя, указанная ошибка нотариуса нарушает ее гражданские права.

В ходе рассмотрения дела, судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении заявления Воробьевой Е.Ю. без рассмотрения.

Заявитель Воробьева Е.Ю. возражала против оставления ее заявления без рассмотрения.

07.04.2017 суд поставил приведенное выше определение, об отмене которого просит Воробьева Е.Ю. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился заявитель Воробьева Е.Ю., которая доводы частной жалобы поддержала.

Заинтересованное лицо нотариус г. Москвы Панаэтова М.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 25.12.2002 Воробьевой Е.Ю. перешло имущество в виде земельного участка площадью ***** кв.м. по адресу: Владимирская область, Петушинский район, д. Степаново, д. 58.

Постановлением нотариуса г. Москвы Панаэтовой М.Н. от **** г. Воробьевой Е.Ю. ввиду отсутствия необходимых для проверки состава и места нахождения земельного участка документов в совершении нотариального действия, а именно в выдаче Воробьевой Е.Ю. свидетельства о праве на наследство по завещанию на земельный участок, площадью 0,14 Га, находящийся по адресу: Владимирская область, Петушинский район, д. Степаново, как противоречащего закону, отказано.

Как поясняла в ходе рассмотрения дела заявитель, при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию в 2002 году нотариусом была допущена ошибка в площади земельного участка, из-за чего в настоящее время она не может решить вопрос о межевании и разграничении своего и соседских земельных участков.

Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 02 июля 2015 года по гражданскому делу N***** Воробьевой Е.Ю. было отказано в удовлетворении иска к собственникам соседских участков Михайловой К.Ф., Стрелковой Н.П. о признании недействительными результатов согласования местоположения границ земельных участков.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о наличии в данном случае спора о праве на земельный участок, площадью **** кв.м., оставив заявление Воробьевой Е.Ю. без рассмотрения, разъяснил, что за разрешением возникшего спора ей необходимо обратиться в суд общей юрисдикции в порядке искового производства.

Доводы, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, новые обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения или опровергали бы выводы судебного определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Таганского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Воробьевой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи