Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-30039/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Кирсановой В.А.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе истцов Артамоновой Е.Ю. и Артамонова А.А. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 22 марта 2017 года, которым постановлено:Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РОНД" в пользу Артамоновой Е.Ю., Артамонова А.А. неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства по 80000 руб. 00 коп. в пользу каждого из них, штраф в размере по 30000 руб. 00 коп. в пользу каждого из них, в качестве компенсации морального вреда по 2500 руб. в пользу каждого из них.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "РОНД" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4700 руб. 00 коп.,

установила:

Артамонова Е.Ю. и Артамонов А.А. обратились в суд с иском к ООО "РОНД" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 05.03.2016г. по 10.11.2016г. в размере 543 354 рублей 08 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек. В обоснование заявленных требований истцы указали, что 31.10.2014 года между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N ... , по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс с объектами социальной инфраструктуры на земельном участке, расположенном по адресу: ... , и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику квартиру с проектным N ... , расположенную на 6 этаже жилого дома N 6, в блоке N 2, секции Е, с номером на площадке 1, проектной площадью (с учетом лоджий и балконов) 42,30 кв.м, общей площадью 40,80 кв.м, а участник обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора, объект должен был быть передан истцам не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, то есть не позднее 30.06.2015 года. Свои обязательства по оплате истцы исполнили в полном объеме, оплатив обусловленную договором цену в размере ... рублей. Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 16.05.2016г. с ответчика в пользу истцов была взыскана неустойка за период с 01.07.2015г. по 04.03.2016г. Однако своих обязательств по передаче объекта долевого строительства ответчик не исполнил, объект долевого строительства истцам не передал. 11.11.2016 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить им неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истцы обратились в суд с указанным иском.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Артамонов А.А., также представляющий интересы истца Артамоновой Е.Ю., явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "РОНД" - Митькин Ю.Г. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, просил применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафных санкций.

Суд постановилуказанное выше решение, об изменении которого просят истцы Артамонова Е.Ю. и Артамонов А.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "РОНД" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления 20.06.2017г. почтовым отправлением судебного извещения, возвращенного в адрес суда за истечением срока хранения, а также извещением, направленным по электронной почте 31.08.2017г., причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Артамонова А.А., также являющегося представителем истца Артамоновой Е.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 октября 2014 года между Артамоновой Е.Ю., Артамоновым А.А. и ООО "РОНД" был заключен договор участия в долевом строительстве N ... , по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс с объектами социальной инфраструктуры на земельном участке, расположенном по адресу: ... , и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику квартиру с проектным N ... , расположенную на 6 этаже жилого дома N ... , в блоке N 2, секции Е, с номером на площадке 1, проектной площадью (с учетом лоджий и балконов) 42,30 кв.м, общей площадью 40,80 кв.м , а Артамонова Е.Ю. и Артамонов А.А. обязались уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора, объект должен был быть передан участникам не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, то есть не позднее 30.06.2015 года.

Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере ... рублей истцами была выполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 16.05.2016г. с ООО "РОНД" в пользу Артамоновой Е.Ю. и Артамонова А.А. была взыскана неустойка за период с 01.07.2015г. по 04.03.2016г.

11.11.2016 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта участия в долевом строительстве, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

На момент подачи иска в суд объект долевого строительства истцам не передан.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок ввода объекта строительства в эксплуатацию, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, и передачи квартиры истцу нарушил.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, с учетом отсутствия у истцов существенных негативных последствий вследствие такой просрочки и ходатайства ответчика о снижении штрафных санкций, суд пришел к обоснованному выводу, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон и третьих лиц, в связи с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в пользу истцов до 80 000 рублей каждому.

Поскольку ООО "РОНД" своевременно не исполнило своих обязанностей, предусмотренных договором, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, установив ее размер с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 2 500 рублей каждому, а также штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 рублей каждому с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания расходов по оплате юридических услуг, суд пришел к выводу, что истцами не представлено доказательств, что такие расходы были ими понесены.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в бюджет г.Москвы государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4 700 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Изложенные в апелляционной жалобе истцов доводы о том, что суд необоснованно снизил размер штрафа и неустойки, подлежащие взысканию по Закону РФ "О защите прав потребителей" и ФЗ от 30.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", применив положения ст. 333 ГК РФ, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа.

Проверяя законность и обоснованность решения, судебная коллегия полагает, что размер неустойки и штрафа, определенный судом ко взысканию, отвечает их задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и с учетом отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, не нарушает баланс интересов сторон. Оснований для переоценки их размера судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы истцов о том, что суд снизил размер неустойки ниже пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, не может быть основанием к отмене решения суда, поскольку основан на неверном применении норм материального права.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ч.6 ст.395 ГК РФ допускает снижение суммы процентов, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что указанные нормы закона подлежат применению при нарушении должником денежных обязательств, в то время как у ответчика перед истцами по условиям договора возникли не денежные обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера компенсации морального вреда до 2 500 рублей, что не соответствует характеру нравственных и физических страданий истцов, судебная коллегия находит необоснованными и не влекущими отмену или изменение решения суда, поскольку они также направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы истцов направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергают его выводы.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 22 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Артамоновой Е.Ю. и Артамонова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи