Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2017 г. по делу N 33-30122/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

судей Катковой Г.В., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Танковой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.,

дело по представлению помощника Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы

на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года,

которым постановлено:

прекратить производство по гражданскому делу N 2-4718/17 по иску Перовского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц к Осташенко В. Д. о прекращении права на управление транспортными средствами, разъяснить истцу, что с данным иском он вправе обратиться в порядке Кодекса об административном судопроизводстве.

УСТАНОВИЛА:

Перовский межрайонный прокурор г. Москвы в порядке ст.45 ГПК РФ обратился в суд с исковым заявлением к Осташенко В.Д. о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит помощник Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы по доводам представления.

Ответчик Осташенко В.Д., представители третьих лиц МО ГИБДД ТНЭР N 3 ГУ МВД России по г. Москве, наркологического диспансера N 4 на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167, 327 ГПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора Подвысоцкую Т.И., обсудив доводы представления прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 1, 3 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что прокурором заявлены требования, подлежащие рассмотрению в порядке административного, а не гражданского судопроизводства.

В соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела), связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям ( части 1 и 3 статьи 1 Кодекса).

Согласно абзацам четвертому, пятому пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Как следует из положений подраздела 3 раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", право на управление транспортным средством, являющееся предметом спора по рассматриваемому делу, не отнесено к числу имущественных (гражданских) прав. Такое право не обладает оборотоспособностью, и совершение гражданско-правовых сделок в отношении его невозможно.

Регулируемые Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" общественные отношения, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения, не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Принятие и исполнение решения о прекращении действия права на управление транспортным средством предполагают реализацию публично-властных полномочий по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к водителю транспортного средства в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий ( статья 1 Федерального закона "О безопасности дорожного движения").

В силу части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Обращаясь в суд с требованием о прекращении права управления транспортным средством, прокурор реализует принадлежащие ему публичные (публично-властные) полномочия в отношении физического лица. В свою очередь, при рассмотрении и разрешении таких требований прокурора суд осуществляет судебный контроль за соблюдением прав гражданина, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Как следует из частей 1, 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", обязательный судебный контроль за законностью и обоснованностью реализации указанных полномочий осуществляется судами в порядке административного судопроизводства.

Довод апелляционного представления о том, что законом не предусмотрено осуществление обязательного судебного контроля за реализацией полномочия по прекращению действия права на управление транспортными средствами, противоречит положениям действующего законодательства, в силу которого требование прокурора о прекращении права управления транспортным средством подлежит обязательному рассмотрению судом в порядке гражданского судопроизводства, не может служить основанием для отмены определения суда.

Учитывая, что судом первой инстанции ошибок в применении в толковании норм процессуального права, которые повлияли бы на исход рассмотрения дела, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Измайловского районного суда города Москвы от 22 июня 2017 года оставить без изменения, представление помощника Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи