Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2017 г. по делу N 33-30179/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В.,

при секретаре Волковой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе представителя ООО "Управляющая Компания "Город Столиц" Зотовой И.Ю. на определение Пресненского районного суда города Москвы от 11 мая 2017 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО "Управляющая компания "Город Столиц" к Шуваеву В.Г. о взыскании задолженности за коммунальные и эксплуатационные услуги.

Разъяснить заявителю, что с указанным заявлением следует обратиться по месту нахождения ответчиков.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания "Город Столиц" обратилась в суд с иском к Шуваеву В.Г. о взыскании задолженности за коммунальные и эксплуатационные услуги.

Судом постановленоприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "Управляющая Компания "Город Столиц" Зотова И.Ю., ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из п. 8.2 договора N ** стороны должны прилагать усилия к тому, чтобы любые споры, возникающие между ними по настоящему договору, решались дружественным путем; но если спор не может быть разрешен в течении 30 календарных дней, то он может быть передан на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту регистрации Исполнителя.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что ответчик не зарегистрирован на территории, относящейся к юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы. При этом, суд не нашел оснований для применения при разрешении вопроса о принятии искового заявления правил о договорной подсудности, предусмотренных заключенным между истцом и ответчиком договором, указав, что содержащееся в п. 8.2 договора указание на рассмотрение споров в суде по месту регистрации Исполнителя, не может быть расценено как достижение между сторонами соглашения об изменении подсудности, поскольку по смыслу ст. 32 ГПК РФ подлежит определению конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению конкретного дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Из договора не усматривается, что между сторонами спора достигнуто соглашение о рассмотрении дела конкретным судом, следовательно, формулировка о том, что споры и разногласия, связанные с настоящим договором подлежат рассмотрению и разрешению в суде по месту регистрации исполнителя, не содержащая ссылки на конкретный юрисдикционный орган, не может рассматриваться как допустимая.

Таким образом, поскольку с оглашение об изменении территориальной подсудности, позволяющее при его заключении определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению будущий спор, согласовано не было, данное исковое заявление должно быть рассмотрено на основании правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы на правильность постановленного определения не влияют, и фактически сводятся к иному толкованию правовых норм и переоценке выводов суда, что не может быть принято во внимание.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 11 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Управляющая Компания "Город Столиц" Зотовой И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи