Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-30219/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

с участием адвоката Гамбург Г.И.,

при секретаре Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе представителя Муртазалиева Ш.М. по доверенности Наибхановой Р.И. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 г., которым постановлено:

Исковые требования Корнеевой Т.С. к Муртазалиеву Ш.М. о признании доли незначительной, выплате компенсации стоимости доли, признании права собственности, прекращении права собственности, прекращении права пользования, обязании снять с регистрационного учёта удовлетворить.

Признать 1/4 долю в праве собственности в квартире по адресу: ... , принадлежащую Муртазалиеву III . M ., незначительной долей.

Прекратить право собственности Муртазалиева Ш.М. на 1/4 долю в праве собственности квартиры по адресу: ...

Признать за Корнеевой Т.С. право собственности на указанную 1/4 долю в праве собственности в квартире по адресу ...

Взыскать с Корнеевой Т.С. в пользу Муртазалиева Ш.М. стоимость 1/4 доли в праве собственности квартиры по адресу: г ... в размере 1762000 руб.

Прекратить право пользования Муртазалиева Ш.М. в квартире по адресу: г. ... и обязать Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве снять Муртазалиева Ш.М., ... , ... с регистрационного учёта по указанному адресу.

Взыскать с Муртазалиева Ш.М. в пользу Корнеевой Т.С. судебные расходы по оказанию юридической помощи в сумме 12000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4700 руб., расходы по оплате услуг оценочной экспертизы в сумме 4000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 22000 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 715 руб. 43 коп., расходы на оформление доверенности в сумме 1200 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Муртазалиева Ш.М. к Корнеевой Т.С. об определении порядка пользования квартирой отказать;

УСТАНОВИЛА:

Корнеева Т.С. обратилась в суд с иском к Муртазалиеву Ш.М., действующему в интересах несовершеннолетних детей ... , ... , о признании доли незначительной, выплате компенсации стоимости доли, признании права собственности, прекращении права собственности, прекращении права пользования, обязании снять с регистрационного учёта, указывая, что она является собственником 3/4 долей, ответчик - собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: ... ; ответчик приобрел долю по заключённому с падчерицей истца Корнеевой Т.А. договору дарения, к которому она относится с сомнением, поскольку даритель не является ни родственницей, ни знакомой одаряемого; Муртазалиев Ш. M . - профессиональный скупщик долей; спорная квартира является ... -х комнатной, общей площадью ... кв.м, жилой - ... кв.м; с изолированными комнатами размером ... ; ... ; ... кв.м; в квартире зарегистрированы по месту жительства она, её сын Корнеев М.А., её внуки ... , ... , брат Поморин Г.В., Муртазалиев Ш. M ., его дети ... , ... ; ответчик с детьми в квартире не проживают, он был вселён по решению суда, дети никогда не вселялись; по договору дарения стоимость спорной доли была оценена в размере ... руб. Истец просила суд признать 1/4 долю ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, признать за ней право собственности на ? долю, прекратить право собственности и пользования ответчика в отношении этой доли, снять ответчика с детьми с регистрационного учёта по адресу спорной квартиры, взыскать с неё в пользу ответчика компенсацию в размере 175000 руб.

Муртазалиев Ш.М. обратился в суд со встречным иском к Корнеевой Т.С. об определении порядка пользования квартирой, указывая, что на его 1/4 долю приходится ... кв.м общей площади, ... кв.м жилой площади, ... кв.м вспомогательной площади; он неоднократно обращался к Корнеевой Т.С. с просьбой определить порядок пользования квартирой, предоставить ему в пользование комнату площадью ... кв.м, на что Корнеева Т.С. отвечала отказом. Он просил суд определить порядок пользования спорной квартирой, закрепив за ним комнату площадью ... кв.м, места общего пользования оставить в совместном пользовании.

В судебном заседании истец Корнеева Т.С. и её представитель заявленные требования поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска, указав, что квартира приобреталась истцом и её супругом в ... г.; в ... г. они разошлись; в ... г. истец предложил бывшему супругу выкупить 1/2 долю квартиры, однако он подарил эту долю дочери от другого брака, которая предложила истцу выкупить долю за ... руб.; истец попросила время на сбор средств, но ... г. доля была подарена Дуденко А.К. и Муртазалиеву Ш.М. по 1/4 доле каждому; Муртазалиев Ш.М. предложил истцу продать квартиру, ссылаясь на невозможность совместного проживания; ... г. Муртазалиев Ш.М. и Дуденко А.К. по решению суда были вселены в квартиру, однако ответчик и его дети своим правом проживания в квартире не воспользовались; решением суда от 14.10.2013 г. в пользование Муртазалиева Ш.М. и Дуденко А.К. была выделена комната площадью ... кв.м; впоследствии доля Дуденко А.К. перешла Корнеевой Т.Н.; на момент рассмотрения спора равнодолевыми собственниками квартиры являются истец, ответчик, Поморин Г.В., Корнеев М.А. Представитель ответчика Муртазалиева Ш.М. в судебном заседании исковые требования не признала, встречный иск поддержала. Представители третьих лиц УФМС России по г. Москве, Управления Росреестра по г. Москве, ОСЗН района Чертаново Северное в суд не явились, о слушании дела были извещены.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Муртазалиева Ш.М. по доверенности Наибханова Р.И.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Муртазалиева Ш.М. адвоката Гамбург Г.И., истца Корнееву Т.С., её представителей по доверенности Колина Н.Н., Корнеева М.А., третье лицо Поморина Г.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные сторонами исковые требования, суд правомерно руководствовался ст.252 ГК РФ о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выделе из него доли; ст.133 ГК РФ о неделимых вещах; ст.288 ГК РФ о собственности на жилое помещение; ст.304 ГК РФ о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения; ст.209 ГК РФ о содержании права собственности; ст.212 ГК РФ о субъектах права собственности; ст.244 ГК РФ о понятии и основаниях возникновения общей собственности; ст.247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ; ст.ст.94,100 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что по адресу: ... зарегистрированы по месту жительства: Корнеева Т.С., её сын Корнеев М.А., внуки ... , ... г.р., ... , ... г.р., брат Поморин Г.В., ответчик Муртазалиев Ш.М ., его дети ... , ... г.р., ... , ... г. р.; квартира является ... -х комнатной, обшей площадью ... кв.м, жилой - ... кв.м, с изолированными комнатами размером ... ; ... ; ... кв.м.; на момент рассмотрения спора равнодолевыми собственниками квартиры являются: Корнеева Т.С., её сын Корнеев М.А., Муртазалиев Ш.М., Поморин Г.В.; право собственности ответчика на спорную долю было приобретено на основании заключённого с Корневой Т.А. договора дарения от ... г. и было зарегистрировано ... г.

Из материалов дела усматривается, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от 25.06.2013 г. в удовлетворении иска Муртазалиева Ш. M ., Дуденко А.К. к Корнеевой Т.С. об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, иска Корнеевой Т.С. к Муртазалиеву Ш. M ., Дуденко А.К. о признании недействительным договора дарения доли квартиры Муртазалиеву Ш.М. было отказано; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2013 г. решение суда в части отказа в удовлетворении требований Муртазалиева Ш.М., Дуденко А.К. было отменено, по делу было принято новое решение, которым суд обязал Корнееву Т.С. не чинить препятствий Муртазалиеву Ш.М., Дуденко А.К. в пользовании жилым помещением; был определён порядок пользования жилым помещением: за Муртазалиевым Ш.М. и Дуденко А.К. была закреплена комната площадью ... кв.м, за Корнеевой Т.С. с членами семьи - комнаты площадью ... и ... кв.м; места общего пользования были оставлены в совместном пользовании зарегистрированных в квартире лиц; на основании данного судебного акта был выдан исполнительный лист; ... г. было возбуждено исполнительное производство, оконченное ... г. в связи с исполнением; по акту о вселении Муртазалиеву Ш.М. были переданы ключи от спорного жилого помещения; с этого времени он имел возможность фактического пользования жилым помещением, проживания в нём, что осуществлено не было.

В материалах дела также имеются сведения о том, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от 30.09.2014 г. в иске Корнеевой Т.С. к Муртазалиеву Ш.М., Дуденко А.К. о признании утратившими право собственности на доли в квартире, признании её права собственности на данные доли было отказано; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2014 г. данное решение было отменено в части отказа в удовлетворении требований к Дуденко А.К.; право собственности Дуденко А.К. на ? долю квартиры было прекращено и признано за Корнеевой Т.С. со взысканием с неё компенсации стоимости доли в размере 1728000 руб.

Кроме того, в материалы дела были представлены документы о том, что несовершеннолетние ... , ... в поликлинику по месту регистрации не обращались, что подтверждается справкой ГБУЗ г. Москвы ДГП N 129 ДЗМ филиал N 1; согласно справке ОМВД России по району Чертаново Северное г. Москвы, ответчик, по сообщению соседей, в квартире N ... постоянно не проживает, иногда приезжает; Муртазалиев Ш.М. имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире по состоянию на ноябрь ... г. в размере ... ; согласно уведомлению Управления Росреестра от ... г., Муртазалиев Ш. M . не имеет в собственности прав на имущество на территории г. Москвы, однако суд указал на неверное написание фамилии ответчика в данном документе - Муртазадиев Ш.М.; по состоянию на ... г. ответчик являлся собственником долей в 10-и квартирах.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что Муртазалиев Ш.М. и его дети фактически проживают на спорной жилой площади, что Корнеева Т.С. либо иные проживающие в квартире лица чинили им препятствия в пользовании жилым помещением после его вселения и передачи ключей от квартиры, ответчиком представлено не было; доказательства того, что между сторонами сложился определённый порядок пользования жилым помещением в материалах дела также отсутствуют. При этом суд указал, что ранее установленный решением суда порядок был определён при иных обстоятельствах, ином составе собственников квартиры; на 1/4 долю Муртазалиева Ш.М. приходится ... кв.м общей площади, ... кв.м жилой площади, ... кв.м вспомогательной площади, однако, исходя из плана квартиры, технически определить порядок пользования квартирой в соответствии с идеальными долями невозможно; квартира предназначена для заселения одной семьёй; её перепланировка с целью заселения 2-х семей, не объединённых признаками родства или свойства, без нарушения санитарно-эпидемических требований невозможна. В связи с этим суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что доля ответчика в спорной квартире является незначительной; у него отсутствует реальный интерес к использованию спорной жилой площади по своему назначению; также отсутствует реальная возможность такого использования и выдела доли в натуре; членом семьи истца ни ответчик, ни его дети не являются; отношения между сторонами конфликтные; нуждаемость в использовании спорного имущества, в том числе в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, ответчиком не подтверждена, а потому суд признал долю ответчика в квартире незначительной, прекратил его право собственности на 1/4 долю квартиры; признал право собственности истца на эту долю; снял ответчика и членов его семьи с регистрационного учёта по данному адресу.

Для определения стоимости ? доли спорного жилого помещения судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "КЭТРО"; согласно экспертному заключению N 170306-К1 от 06.03.2016 г., рыночная стоимость 1/4 доли квартиры определена в размере ... руб. Данное заключение суд положил в основу решения, поскольку в заключении чётко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов; указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведённых исследований; рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен; эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ; имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчика, а потому оснований не доверять представленному заключению не имеется. В связи с этим суд взыскал с Корнеевой Т.С. в пользу Муртазалиева Ш.М. компенсацию в размере стоимости ? доли в сумме 1762000 руб.

На основании ст.ст.94,100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Муртазалиева Ш.М. в пользу истца Корнеевой Т.С. расходы по оценочным услугам в размере 4000 руб., по экспертным услугам - 22660 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 715 руб. 43 коп., по оплате нотариальных услуг за изготовление доверенности на представителя в размере 1200 руб., по оплате госпошлины 4700 руб. В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с учётом сложности дела, принципа разумности и справедливости в размере 12000 руб. Решение суда в данной части истцом Корнеевой Т.С. не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика судебная коллегия считает несостоятельными, они не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Применение правила абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ возможно в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре её выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных. Истцом по основному иску доказательства в обоснование заявленных требований были представлены, в отличие от истца по встречному иску; данные доказательства были оценены судом в мотивировочной части решения в совокупности; с указанной судом первой инстанции оценкой судебная коллегия согласилась с учётом конкретных обстоятельств дела. Денежная компенсация стоимости доли Муртазалиева Ш.М. была определена по её реальной, рыночной стоимости; Корнеева Т.С. располагает необходимой денежной суммой для компенсации доли в спорном жилом помещении. Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества, поскольку ситуация с наличием существенного интереса в использовании спорной жилой площади как единственного жилого помещения была создана искусственно, т.к. на момент получения спорной площади в дар от падчерицы истца он имел в собственности доли в 10-и других жилых помещениях, что подтверждается материалами дела, которым суд дал надлежащую правовую оценку в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Учитывая общую площадь жилого помещения, доля Муртазалиева Ш.М. в размере 1/4 является незначительной; осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для него не представляется возможным; фактический порядок пользования квартирой при совместном проживании сособственников не сложился, т.к. совместно в этой квартире они не проживали. Как следует из пояснений представителя истца, данных в заседании судебной коллегии, ответчик после совершения исполнительных действий в спорной квартире не проживал; доказательств того, что Муртазалиев Ш.М. приобрёл 1/4 долю спорного жилого помещения именно для проживания, не представлено. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что со стороны ответчика в нарушение норм ст.10 ГК РФ имеется злоупотреблением правом, т.к., зная о наличии иных сособственников в квартире, непригодности квартиры для совместного проживания разных семей, он действовал заведомо недобросовестно. С учётом этого судебная коллегия приходит к выводу о том, что всем доводам ответчика при разрешении спора судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении основного иска, взыскания стоимости доли в ином размере судебная коллегия не усматривает по вышеизложенным основаниям. Процессуальные нарушения, которые могут служить основанием к отмене решения, по данному делу не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Муртазалиева Ш.М. по доверенности Наибхановой Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи