Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2017 г. по делу N 33-30347/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Старцевой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Трубицина В.Н. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 22 марта 2017 года, которым постановлено:в удовлетворении исковых требований Трубицина В. Н. к Мацкевич А. К. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 08.09.2016г., а именно снять арест с квартиры, расположенной по адресу: .., общей площадью 47,7 кв.м., кадастровый номер: .., принадлежащей на праве собственности Мацкевич А. К., по вступлении решения суда в законную силу.

Отменить запрет Росреестру по городу Омску и его территориальным подразделениям на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества, по вступлении решения суда в законную силу.

УСТАНОВИЛА:

Истец Трубицин В.Н. обратился в суд с иском к ответчику Мацкевич А.К. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ... между сторонами заключен договор займа, согласно которому Трубицин В.Н. передал в долг Мацкевич А.К. ..долларов США и ... рублей, сроком возврата до ... Однако, в установленный договором срок денежные средства не возвращены.

Истец, его представитель в судебном заседании доводы иска поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, его представитель в судебном заседании иск не признали, ходатайствовали об отмене мер по обеспечению иска.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Трубицин В.Н., выражая несогласие с оценкой доказательств и выводами суда.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности и ордеру адвоката Киц А.В., представителя ответчика по доверенности Гапченко М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что между сторонами заключен договор займа, при этом, суду была представлена только копия расписки от ... г.

Ответчик Мацкевич А.К., оспаривая факт передачи ей денежных средств и свою подпись в данных документах, указывала на то, что данную расписку она не подписывала, денежные средства не получала, текст расписки она не составляла, в связи с чем, просила суд назначить почерковедческую экспертизу.

Судом в назначении и проведении почерковедческой экспертизы отказано, поскольку истцом не был представлен оригинал договора займа от ...

При этом истец в судебном заседании указал, что не может представить оригинал, поскольку именно ответчиком был передан документ, который уже в момент передачи являлся копией.

Согласно заключению ООО "Московская экспертиза независимая" в расписке от ... расположены не рукописные записи ответчика, а их изображения.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Трубицина В.Н., поскольку истцом не представлены относимые, допустимые доказательства с бесспорностью свидетельствующие о возникновении между сторонами спора заемных правоотношений.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что договор займа был заключен под влиянием обмана, судебная коллегия находит необоснованными и бездоказательными.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию Трубицина В.Н., изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Трубицина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: