Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-30421/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Исюк И.В., Удова Б.В.,

при секретаре Шумлянской В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пономарева А.Н. по доверенности Викторова И.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Пономарева А.Н. в пользу Татаренко В.И. денежные средства в размере 600 000 руб., проценты в размере 78 490 руб.04 коп., госпошлину в размере 9 200 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Татаренко В.И. обратился в суд с иском к ответчику Пономареву А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 490 руб.04 коп. , расходов по оплате госпошлины 9 200 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вне договорных обязательств он перечислил ответчику шестью транзакциями через систему " Сбербанк ОнЛайн" в период с 05.06.2015 года по 09.06.2015 года 600 000 руб. 09.06.2015 года ответчику направлена претензия с требованием о возврате ошибочно уплаченной суммы, однако , претензия оставлена без ответа, денежные средства не возвращены.

В судебном заседании истец Татаренко В.И. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Пономарева А.Н. по доверенности Викторов И.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, не отрицал факт перевода истцом ответчику денежных средств, пояснил, что между сторонами существует договор простого товарищества.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Пономарева А.Н. по доверенности Викторов И.В.по доводам апелляционной жалобы полагая решение незаконным и необоснованным, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, между сторонами существует правовая связь, которая преследует цель - извлечение прибыли из совместной деятельности.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Татаренко В.И., судебная коллегия, полагавшая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Пономарева А.Н., извещенного о судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы,отзыв на апелляционную жалобу , находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела видно и судом установлено , что истец Татаренко В.И. перечислил ответчику Пономареву А.Н. шестью транзакциями через систему "Сбербанк ОнЛайн" в период с 05.06.2015 года по 09.06.2015 года денежные средства в общей сумме 600 000 руб., что ответчиком не оспорено.

09.06.2015 года истец заказным письмом с уведомлением о вручении направил ответчику претензию, которая оставлена без ответа, денежные средства ответчиком истцу не возращены.

Оценив представленные сторонами доказательства в их взаимосвязи и совокупности, учитывая, что между сторонами отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения, в силу которых у истца возникла бы обязанность по уплате денежных средств, а у ответчика право на получение такой материальной выгоды (получение денежных средств), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приобретение ответчиком полученных от истца денежных средств является безосновательным, неосновательным обогащением , денежные средства подлежат взысканию в пользу истца.

Доводам представителя ответчика о том, что между сторонами существовал договор простого товарищества, суд первой инстанции правильно, по мотивам , приведенным в решении, дал критическую оценку.

В силу ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества ( договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества , заключаемого для осуществления предпринимательсколй деятельности ,могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Особенности договора простого товарищества , заключаемого для осуществления совместной инвестиционной дечтельности ( инвестиционного товарищества), устанавливаются Федеральным законом " Об инвестиционном товариществе".

Доказательств в подтверждение доводов о заключении договора простого товарищества представителем ответчика не представлено.

Разрешая спор , суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Пономарева А.Н. в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 600 000 руб. и процентов за пользование денежными средствами за период с 09.07.2015 по 08.12.2016 в размере 78 490 руб. 04 коп..

При проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, между сторонами существует договор простого товарищества, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные, поскольку не представлено доказательств наличия между сторонами каких-либо гражданско-правовых отношений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, данные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: