Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-30813/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Щербаковой А.В., Лемагиной И.Б.,

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнения к ней истца Александровой А.З., апелляционной жалобе третьего лица ОАО МСК "УралСиб" на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 22 мая 2017 года, которым постановлено:

Александровой Алле Зиновьевне в иске к ФГБОУ высшего образования "Башкирский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения РФ, ГБУЗ Республики Башкортостан Больница скорой медицинской помощи г. Уфа о взыскании компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ГБУЗ Республики Башкортостан Больница скорой медицинской помощи г. Уфа и просила взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., ссылаясь на то, что ее муж *** заболел 19.10.2014г. Заболевание началось с повышения температуры до 38 градусов, боли в спине. 21.10.2014г. участковым терапевтом *** был поставлен диагноз ***, однако его состояние не улучшилось, и он был госпитализирован по месту жительства в городскую больницу N 9 микрорайона "Затон", где был поставлен предварительный диагноз "***". 24.10.2014г. был вызван консультант из инфекционной больницы, который диагноз не подтвердил. 26.10.2014г. и 27.10.2014г. врачи не могли получить консультации ни в одном стационаре сосудистой хирургии г. Уфы. 27.10.2014г. вызвали сосудистого хирурга из больницы N 6, который поставил диагноз "***", сказал, что нужна срочная операция и перевод в больницу N 6 г. Уфы, куда он был доставлен, однако, там диагноз не подтвердили. Боли усилились, в связи с чем, *** обратился в больницу "Скорой медицинской помощи" N 22 г. Уфы, где после осмотра не нашли оснований для госпитализации. 28.10.2014г. *** был госпитализирован в больницу "Скорой медицинской помощи" N 22 г. Уфы. 30.10.2014г. *** умер. У Александрова Е.М. диагноз "***" был поставлен в 2012г. Истец полагает, что ответчиком *** была оказана некачественная и несвоевременная медицинская помощь.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 30.11.2015г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "МСК "УралСиб".

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 23.12.2015г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Клиника Башкирского государственного медицинского университета.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 27.01.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Лаптев О.В.

Истец в судебное заседание не явилась, просила дело слушанием отложить, однако документов, подтверждающих прохождение лечения и невозможность явиться в судебное заседание не представила, в связи с чем, суд нашел причину ее неявки неуважительной и нашел возможным рассмотреть дело в судебном заседании в ее отсутствие.

Представители ответчика ФГБОУ высшего образования "Башкирский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения РФ (ранее до переименования Клиника Башкирского государственного медицинского университета) в судебном заседании возражали против предъявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика ГБУЗ Республики Башкортостан Больница скорой медицинской помощи г. Уфа в судебном заседании возражал против предъявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо Лаптев О.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен.

Представитель третьего лица АО "МСК УралСиб" в судебное заседание не явилась, просила отложить рассмотрение дела в связи с занятостью в другом процессе. Суд нашел ее неявку неуважительной, поскольку третье лицо является юридическим лицом, имеет штат сотрудников, которых могло направить в судебное заседание для представления интересов третьего лица или воспользоваться услугами представителя иной организации.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней Александрова А.З., считая его неправильным, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не основаны на полном и всестороннем изучение результатов проведенной судебно-медицинской экспертизы, в заключение которой имеются неоднозначные ответы на поставленные вопросы. Также истец отсутствовала в судебном заседании по уважительной причине, поскольку проходила лечение в санатории "Марфинский", о чем известила суд. Кроме того, не смогла ознакомиться с заключением экспертизы, чем ее права были нарушены.

Также по доводам апелляционной жалобы просит решение отменить третье лицо ОАО МСК "УралСиб" ссылаясь на то, что согласно Акта ЭКМП от 23.06.2015 экспертом установлен код дефекта оказания медицинской помощи 3.2.5, а именно: ***, в соответствии с порядком оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи, приведших к летальному исходу, а, значит, *** не была своевременно оказана медицинская помощь.

Истец Александрова А.З. и ее представитель адвокат Гришин С.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы жалобы третьего лица, своей жалобы и дополнения к ней поддержали, просили решение суда отменить и принять новое решение по делу.

Представители ответчиков ГБУЗ РБ Больница скорой медицинской помощи г. Уфа по доверенности Чудновец Л.Г., Супряга К.А. и Клиники Башкирского государственного медицинского университета по доверенности Каримов Л.И., Губайдуллин С.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы жалоб не признали, просили решение не отменять.

Представитель третьего лица АО "Медицинская Страховая Компания "УралСиб" по доверенности Кузнецов П.И. в судебное заседание явился, доводы апелляционных жалоб поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, который полагал, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, доводы жалоб без удовлетворения, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30 октября 2014г. умер ***, который находился на лечении в ГБУЗ Республики Башкортостан "Больница скорой медицинской помощи" г. Уфы. Истец является женой умершего ***.

Согласно Акту N 95-ж экспертизы качества медицинской помощи (целевой) от 23.06.2015г. недостатки в сборе информации, неправильная оценка болевого синдрома при ранее диагностированной *** - в конечном результате привели к смерти больного. Небрежное ведение медицинской документации затрудняло проведение экспертизы (возможность оценки динамика состояния застрахованного).

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 17.02.2016г. по делу была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению N 91-гр-16 отдела комиссионных судебно-медицинских экспертиз ГБУЗ Г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы ДЗМ", с учетом наличия у *** доказанной *** соответствующей локализации, необходимо было госпитализировать пациента в профильный центр наблюдения, дополнительного обследования и определение дальнейшей тактики лечения в стационарных условиях, согласно национальным рекомендациям. Что касается ухудшения состояния здоровья, следует сказать, что отказ от госпитализации в Клинику БГМУ непосредственно не вызвал наступление смерти ***, но привел к дополнительным страданиям пациента, вызванным, помимо самого заболевания, затянувшимся диагностическим поиском в условиях непрофильного стационара (БСМП г. Уфы). Само по себе лечение, проведенное в БСМП, не могло привести к "ухудшению состояния здоровья ***", т.е. не могло способствовать разрыву ***. Лечение, примененное в БСМП, было направлено в первую очередь на купирование болевого синдрома и на поддержание функций организма. Поскольку не была сформирована концепция о характере заболевания и, соответственно, не был разработан план лечения, невозможно высказаться о соответствии/несоответствии проведенного лечения "порядкам, стандартам, клиническим рекомендациям протоколам лечения". Использование в лечение *** было необходимо для купирования выраженного болевого синдрома. С учетом клинической картины, анамнеза заболевания, назначение *** терапии было обоснованным, не противопоказанным при данной патологии. Основными методами визуализации состояния стенки *** при подозрении на разрыв *** являются ультразвуковое исследование и выполнение компьютерной томографии с контрастным усилением. Комиссия не имеет возможности высказать собственное суждение об информативности диагностических изображений по причине не предоставлении запрошенных материалов. В целом история болезни оформлена крайне небрежно, изложенная в ней информация противоречива, представляется не вполне достоверной. Вызов внештатного специалиста сосудистого центра для консультации больного с ***, определения тактики лечения и решения вопроса о переводе пациента в специализированный стационар, а также возможном оперативном лечении был, безусловно, обоснован. При имеющейся клинической картине (стойкий болевой синдром) не исключалось наличие ***. Целесообразна была госпитализация в сосудистый центр для динамической оценки в условиях специализированного стационара. Из дальнейших событий следует, что оценка состояния *** была дана консультантом неправильно, необходимое решение о переводе в отделение сосудистой хирургии принято не было. При обнаружившимся *** 30.10.2014г. операция не была показана в связи с крайней тяжестью больного и бесперспективностью. Операции на *** выполняются в специализированных отделениях сосудистой хирургии или выездной бригадой сосудистых хирургов при возникновении экстренных показаний и нетранспортабельности больного. Соответственно в БСМП г. Уфы, не имеющей профильного отделения и специалистов, операция *** на *** не могла быть проведена собственными силами. Прямая причинно-следственная связь между лечением, проведенным *** в БСМП г. Уфы, а также отказом в госпитализации в Клинику БГМУ и его смертью отсутствует, поскольку вероятность смертельного исхода при имеющемся заболевании была крайне высока, в том числе и при оперативном вмешательстве. Неблагоприятный исход был обусловлен тяжестью имевшихся у *** ***. При обращении *** в Клинику БГМУ (сосудистый центр) он нуждался в госпитализации и наблюдении с подозрением на расслоение ***, возможно - в оперативном лечении в плановом порядке после дообследования и предоперационной подготовки. Показаний к экстренному оперативному вмешательству, судя по имеющимся на тот период результатам обследования, не имелось. Противопоказаний для оперативного вмешательства не было.

У суда не имелось оснований не доверять данному экспертному заключению.

Разрешая дело по существу, анализируя представленные документы, и учитывая, что наличие вины причинителя вреда является обязательным условием привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности за причинения вреда другому лицу, а вина ответчиков в причинении истцу морального вреда не установлена, суд пришел к правильному выводу, что оснований для возложения на ответчиков такой ответственности у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены, верно, доводы участников процесса судом проверены, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Александровой А.З., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд незаконно рассмотрел дело в ее отсутствие, несмотря на то, что она просила слушание по делу отложить, рассмотрение дела в ее отсутствие лишило ее возможности своевременно ознакомиться с заключением экспертов, заявить ходатайства о вызове экспертов, не влекут отмены принятого решения, поскольку истец о слушании дела была извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась и не представила суду доказательств того, что ее неявка была вызвана уважительными причинами. Кроме того, истец не представила в суд никаких письменных возражений по заключению экспертов и ходатайства по заключению, несмотря на то, что имела возможность это сделать. В связи с чем, суд не лишал истца ее процессуальных прав о предоставлении возражений и заявлении ходатайств, и правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие.

Доводы жалобы третьего лица о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица, так как производство по делу было возобновлено в связи с проведением экспертизы 18 мая 2017 г., судебное заседание было назначено на 22 мая 2017 г., о дате судебного заседания представитель АО "МСК УралСиб" узнал по телефону, 19 мая 2017г. было подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом процессе, которое было отклонено, за столь короткий срок (20 и 21 мая нерабочие дни) представитель АО МСК "УралСиб" не имел возможности подготовить возражение по результатам объемной судебно-медицинской экспертизы, не влекут отмены принятого решения, поскольку представитель третьего лица был извещен о слушании дела надлежащим образом, доказательств того, что его неявка вызвана уважительными причинами суду не представил. В связи с чем, суд правильно отклонил ходатайство об отложении слушания дела и рассмотрел дело в его отсутствие. Ходатайств об отложении дела в связи с необходимостью ознакомиться с заключением судебной экспертизы от третьего лица не поступало.

Доводы жалоб истца и третьего лица о том, что суд, принимая решение, руководствовался заключением судебной экспертизы, однако не принял во внимание экспертное заключение (протокол оценки качества МП), а также Акт экспертизы качества медицинской помощи от 23 июня 2015 г., несмотря на то, что экспертиза КМП является одним из видов контроля качества медицинской помощи в рамках ОМС; критерии оценки КМП, утвержденные Приказом Минздрава от 07.07.15 г. N 422ан, сформированы на основе порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи, утвержденных Минздравом России, а также клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разработанных и утвержденных медицинскими профессиональными некоммерческими организациями; согласно Акта ЭКМП от 23.06.2015 экспертом установлен код дефекта оказания медицинской помощи; суд также не учел экспертное заключение Плечева В.В., которые подтвердили доводы истца о несвоевременной и некачественной медицинской помощи; дефекты медицинской помощи повлекли наложение на ответчика штрафа, при наличии двух противоположных заключений суд может назначить повторную экспертизу, однако суд этого не сделал, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, повторяют доводы искового заявления, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой коллегия соглашается.

Доводы жалобы о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы является необоснованным и неполноценным; не отвечает требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; к заключению не приложены документы, подтверждающие квалификацию и аттестацию членов комиссии экспертов, не приобщена заверенная надлежащим образом лицензия на судебно-медицинскую экспертизу; заключение не содержит научно-обоснованных выводов, содержание и результаты изложены без исследований с указанием примененных методов, выводы экспертов объективно не подтверждены; анализ представленных документов эксперты не произвели; при проведении экспертизы не был привлечен врач - сердечно-сосудистый хирург; в связи с чем, заключение проведено не профильными специалистами, что существенно нарушило право истца на правильное рассмотрение дела, эксперты не ответили на ряд поставленных перед ними вопросов, не влекут отмены принятого решения, поскольку в материалах дела имеется копия лицензии ГБУЗ г.Москвы Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г.Москвы на право проведение судебной медицинской экспертизы. Указанная информация является общеизвестной, доступной, размещена на сайте ГБУЗ г.Москвы БСМЭ г.Москвы ДЗМ. Оснований не доверять выводам проведенной по определению суда экспертизы не имеется, заключение составлено комиссией, в которую вошли врачи высшей квалификационной категории, доктора медицинских наук, кандидаты медицинских наук, со значительным стажем работы, специальным образованием, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов допустимыми доказательствами не опровергнуты, сомневаться в профессионализме экспертов не имеется.

Заключение судебно-медицинской экспертизы судом была дана оценка, и суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и достоверности заключения комиссии экспертов, так как экспертные исследования проведены специалистами в соответствующих областях знаний, имеющими необходимое специальное образование и значительный стаж работы по специальности, а выводы экспертов обоснованы, научно аргументированы, не противоречивы. На основании вышеизложенного, коллегией отклоняется довод истца о назначении по делу повторной экспертизы.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание вывод экспертов в заключении о том, что отказ в госпитализации в Клинику БГМУ привел к дополнительным страданиям, не влекут отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о том, что данными действиями именно истцу причинен моральный вред.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от 22 мая 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Александровой А.З. и дополнения к ней, апелляционную жалобу третьего лица ОАО МСК "УралСиб" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: