Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-30829/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Щербаковой А.В., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе ЗАО "Монолевер-Трейд"

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Брянского Дмитрия Леонидовича к ЗАО "Монолевер-Трейд" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Монолевер-Трейд" в пользу Брянского Дмитрия Леонидовича неустойку в размере 186 748 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оказанию услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 95 874 руб. 18 коп., в удовлетворении иных исковых требований - отказать.

Взыскать с ЗАО "Монолевер-Трейд" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 5 234 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Брянский Д.Л. обратился в суд с иском к ЗАО "Монолевер-Трейд" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь в обосно вание заявленных требований на то, что между сторонами 31.07.2014 г. был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - квартиру N343, общей площадью 64,16 кв.м., расположенную по адресу: ***. Истцом обязательство по оплате объекта долевого строительства исполнено в полном объеме. Указывая на то, что объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 186 748 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате юридической помощи в размере 30 000 руб., рас ходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 400 руб.

Представитель истца Старкина С.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надле жащим образом, от получения судебных извещений по почте уклонился, возражений по иску не представил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении слушания дела не просил. Руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика ЗАО "Монолевер-Трейд", ссылаясь на то, что судом были нарушены нормы процессуального права, а именно: ответчик не извещен надлежащим образом о судебном заседании и дело рассмотрено в его отсутствии, в связи, с чем, ответчик был лишен возможности представить свои возражения относительно несо размерности неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Считает, что взысканная неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательств. Судом необоснованно были применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей" при определении подсудности (по месту жительства истца), и при взыскании штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Суд пришел к неверному выводу о наличии вины ответчика в нарушении прав истцов, выразившееся в ненадлежащем неисполнении принятых на себя обязательств по договору". Суд не учел, что уведомления о необходимости продления срока строительства и передачи квартир были направлены истцу и вызваны объективными причинами, не зависящими от воли и действий ЗАО "Монолевер-Трейд", что подтверждает отсутствие вины ответчика.

Представитель ответчика ЗАО "Монолевер-Трейд" адвокат Голик И.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять новое решение.

Истец Брянский Д.Л. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку представителя Яшкова А.В., который доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда не отменять.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, положениями ст.ст. 151, 309, 330, 1099, 1101 ГК РФ, ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. ст. 13, 15 ФЗ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. ст. 12, 56, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 31.07.2014 г. между ЗАО "Монолевер-Трейд" (застройщик) и Брянским Д.Л. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом, расположенный по адресу: *** , и после получения в установленный законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 - 1.5 договора участия в доле вом строительстве).

Согласно п. 1.5 договора участия в долевом строительстве объектом долевого строительства является квартира, состоящая из 2-х комнат, условный номер - 343, площадью всех помещений 64,16 кв.м., расположенная на 13 этаже, по адресу: *** .

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 31 декабря 2016 г. (п. 1.6 договора участия в долевом строи тельстве).

Цена договора определяется как произведение стоимости 1 кв.м. на общую площадь объекта долевого строительства и на момент подписания договора составляет 4 747 840 руб., стоимость 1 кв.м. общей площади объекта долевого строительства является фиксированной и составляет 74 000 руб. Цена договора изменению не подлежит (п. 2.1 договора участия в долевом строительстве).

Из представленных суду доказательств следует, что истцом обязательство по оплате объекта долевого строительства исполнено в полном объеме, что подтверждается квитан цией.

Из пояснений представителя истца в судебном заседаний, следует, что объект долевого строительства в настоящее время истцу не передан, доказательств обратного суду не представлено.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате истцу неустойки за нару шение срока передачи объекта долевого строительства.

Учитывая, что ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленным договором срок не выполнены, спорный объект в настоящее время истцу не передан, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры обоснованы и подлежат удовлетворению в пределах заявленного истцом периода с 01.01.2017 г. по 28.02,2017 г. Просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры составила 59 дней. Общий размер неустойки по передаче квартиры составляет 186 748 руб. 37 коп. Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, иного расчета суду не представлено, ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда и, принимая во внимание, что установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истцов, выразившееся в ненадлежащем неисполнении принятых на себя обязательств по договору, суд правильно счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Учитывая, что требование истца о выплате неустойки не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 95 874 руб. 18 коп. (186748,37+5000x50%).

На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд правильно указал, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., исходя из принципа разумности, учитывая характер спора и вид оказанных услуг на основании представленных доказательств несения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что доверенность от 06.02.2017 г. выдана истцом двум представителям истца на представление прав и интересов в многочисленных органах. Данная доверенность выдана сроком на два года.

Поскольку из содержания представленной доверенности не следует, что она выдана для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы истца по оформлению доверенности не относятся к рассмотрению настоящего гражданского дела, в связи с чем, отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению доверенности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход г. Москвы суд правильно взыскал государственную пошлину в размере 5 234 руб. 96 коп. (4934,96+300).

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о судебном заседании и дело незаконного было рассмотрено в его отсутствии, чем суд лишил его возможности представить возражения, заявить о применении ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела 17 апреля 2017 г. ответчик заблаговременно извещался судебной повесткой по месту нахождения юридического лица: *** (л.д. 44, 45), который также указан ответчиком в апелляционной жалобе, однако судебную повестку не получил, извещение возвращено в адрес суда по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что судом были предприняты все необходимые меры для извещения ответчика и суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие. В связи с чем, коллегия полагает, что ответчик имел возможность представить в суд возражения на иск, однако этого не сделал.

При этом коллегия полагает, что размер неустойки исчислен судом верно, в соответствии ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ". Кроме того, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Соответственно, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. Вместе с тем, ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно установлена вина ответчика в нарушении прав истца, так как уведомления о необходимости продления срока строительства и передачи квартир истцу были направлены, нарушение сроков исполнения обязательств было вызвано объективными причинами, не зависящими от воли и действий ЗАО "Монолевер-Трейд", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом при рассмотрении дела было достоверно установлено, что ответчик нарушил сроки исполнения обязательств, которые возникли у него на основании договора.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом необоснованно были применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей" при определении подсудности (по месту жительства истца), и при взыскании штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит необоснованными, так как они направлены на иное неверное толкование закона. Правоотношения сторон возникли из договора долевого строительства, а поэтому к ним применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей". В связи с чем, истец вправе обратиться в суд с настоящим иском по своему месту жительства. Кроме того, суд правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от суммы взысканной неустойки и морального вреда, его размер полностью отвечает требованиям действующего законодательства.

В целом доводы жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Монолевер-Трейд" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: