Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-30832/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Ефимова С.П., Ефимова А.С. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 г., которым постановлено:

Исковые требования ДГИ г. Москвы к Ефимову С.П., Ефимову А.С., действующему также в интересах ... , о выселении с предоставлением иного жилого помещения удовлетворить.

Выселить Ефимова С.П., Ефимова А.С., ... из квартиры, расположенной по адресу: г ... , в квартиру, расположенную по адресу: г ...

Взыскать в солидарном порядке с Ефимова С.П., Ефимова А.С. государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 6000 руб.

Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учёта по месту жительства Ефимова С.П., Ефимова А.С., ... из квартиры, расположенной по адресу: ... , и регистрации по месту жительства в квартиру, расположенную по адресу: г. ... ;

УСТАНОВИЛА:

ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском к Ефимову С.П., Ефимову А.С., действующему также в интересах несовершеннолетнего сына ... о выселении с предоставлением иного жилого помещения , указывая, что ответчики занимают по договору социального найма квартиру N ... в многоквартирном доме по адресу: г. ... ; данный дом подлежит сносу в соответствии с Постановлениями Правительства Москвы от 27.09.2011 г. N 454-ПИ, от 30.09.2015 г. N 630-ПП; ответчики на жилищном учёте по улучшению жилищных условий не состоят; согласие на предложенное взамен жилого помещения в сносимом доме жилое помещение от них не получено; распоряжением ДГИ г. Москвы от ... г. ответчикам предоставлена отдельная ... -х комнатная квартира по адресу: ... Поскольку ответчиками согласия на переселение не выражено, истец просил суд выселить их из квартиры по адресу: ... в квартиру по адресу: ... со снятием с регистрационного учёта по месту жительства и постановкой на регистрационный учёт по адресу: ...

Представитель истца ДГИ г. Москвы в судебном заседании заявленные требования поддержала. Ответчики Ефимов С.П., Ефимов А.С., его представители в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что истцом не был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора; предложенная истцом квартира не соответствует требованиям действующего законодательства; иных вариантов жилого помещения им предложено не было. Представитель третьего лица ОСЗН района Алексеевский СВАО г. Москвы в суд не явился, о слушании дела был извещён, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят Ефимов С.П., Ефимов А.С.

Проверив материалы дела, выслушав Ефимова А.С., его представителя по доверенности Смирнову О.Н., представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Чистову О.В., прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене в части выселения Ефимова С.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, приходит к выводу о том, что решение суда в части выселения Ефимова С.П. подлежит отмене с последующим прекращением производства по делу в этой части в связи со смертью данного ответчика после вынесения решения суда.

При разрешении заявленных истцом требований суд исходил из того, что дом по адресу: ... подлежит сносу в соответствии с Постановлениями Правительства Москвы от 27.09.2011 г N 454-ПП "Об утверждении Государственной программы г. Москвы "Жилище" на 2012-2018 годы", от 11.10.2016 г. N 665-ПП "Об Адресной инвестиционной программе г. Москвы на 2016-2019 годы". Из материалов дела усматривается, что Ефимов С.П., Ефимов А.С., несовершеннолетний ... на основании договора социального найма занимают отдельную ... -х комнатную квартиру площадью ... кв.м, общей площадью - ... кв.м, жилой - ... кв.м по адресу: ...

Судом первой инстанции было установлено, что ответчики Ефимов С.П., Ефимов А.С., несовершеннолетний ... на момент рассмотрения спора на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий, в жилых помещениях, в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ не состояли.

В материалы дела были представлены сведения о том, что на основании распоряжения ДГИ г. Москвы от ... г. N ... Ефимову С.П. и его семье из 3-х человек (ему, его сыну Ефимову А.С., несовершеннолетнему внуку ... ) была предоставлена по договору социального найма отдельная ... -х комнатная квартира площадью ... кв.м, общей площадью - ... кв.м, жилой - ... кв.м в доме-новостройке по адресу: г. ... с освобождением занимаемого в сносимом доме жилого помещения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд пришёл к выводу о том, что при предоставлении ответчикам квартиры все требования действующего законодательства соблюдены; им предоставлена благоустроенная квартира по адресу: ... , которая соответствует требованиям действующего законодательства, по общей и жилой площади она больше занимаемой в сносимом доме; дом-новостройка расположен в черте г. Москвы. При этом довод ответчиков о том, что истцом не был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, суд признал несостоятельным, поскольку ... г. ДГИ г. Москвы в адрес ответчиков направлял уведомление о предоставлении им жилого помещения взамен занимаемого по адресу ... , а потому досудебный порядок урегулирования спора был соблюдён, оснований для применения положений ст.222 ГПК РФ не установил. Доводы ответчиков о предложении им всего 1-го варианта квартиры для переселения суд во внимание не принял, поскольку действующее законодательство не возлагает на истца обязанность предоставлять несколько вариантов квартир для переселения. Одновременно, на основании ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6000 руб.

С учётом этого судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований ДГИ г. Москвы о выселении Ефимова А.С., несовершеннолетнего ... из спорного жилого помещения в связи со сносом дома, снятии их с регистрационного учёта, взыскании с Ефимова А.С. государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части выселения Ефимова С.П., снятии его с регистрационного учёта, взыскании с него государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы судебная коллегия согласиться не может, поскольку ... г. - после вынесения решения Ефимов С.П., ... г.р., умер; решение суда в отношении него является неисполнимым.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает, а потому подлежит отмене .

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части выселения Ефимова С.П. из спорного жилого помещения, снятия его с регистрационного учёта, взыскания с него государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы, поскольку в заседании судебной коллегии ответчиком Ефимовым А.С. были представлены сведения о том, что ... г. Ефимов С.П. умер, о чём представлена копия свидетельства о смерти.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части выселения Ефимова С.П. из спорного жилого помещения, снятия его с регистрационного учёта, взыскания с него государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи со смертью данного ответчика.

С учётом установленных по делу обстоятельств, на основании имеющихся в материалах дела документов, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части удовлетворения требований ДГИ г. Москвы к Ефимову С.П. о его выселении в связи со сносом дома, снятии его с регистрационного учёта, взыскании с него государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы отменить, производство по делу в данной части прекратить; решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения по вышеизложенным основаниям. Иные доводы апелляционной жалобы ответчика Ефимова А.С. не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Переселение ответчиков связано с признанием в установленном законом порядке дома непригодным (аварийным) и подлежащим сносу. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам в остальной части дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда в полном объёме судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 г. отменить в части удовлетворения требований ДГИ г. Москвы к Ефимову С.П. о выселении в связи со сносом дома, взыскании государственной пошлины, снятии с регистрационного учёта; производство по делу в данной части прекратить.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи