Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 33-31044/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е., Артюховой Г.М.,

при секретаре Ш.Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е дело по апелляционной жалобе представителя истца Хант Н.А. по доверенности Куприяновой О.Н. на решение Тверского районного суда города Москвы от 14 марта 2017 года, которым постановлено:

в иске Хант Н.А. к ООО "Лайтторг" о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Хант Н.А. обратился с иском к ООО "Лайтторг" о взыскании денежных средств по договорам займа в размере 13 227 292,60 долларов США, из которых 12 274 895,30 долларов США - основной долг, 952 397,34 долларов США - проценты. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика по курсу доллара США на дату решения суда, т.е. в размере 782 165 525 руб.

Представитель истца Куприянова О.Н. в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Представитель ответчика Семенова В.В. в судебное заседание явилась, исковые требования признала в полном объеме.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Хант Н.А. по доверенности Куприянова О.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Хант Н.А. не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Куприяновой О.Н., которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО "Лайтторг" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что *года между Р.А.Х. (заимодавец) и ЗАО "*" заключен договор займа N *, в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику заем в размере *долларов США под *% годовых.

*года между Р.А.Х. (заимодавец) и ЗАО "*" заключен договор займа N *, в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику заем в размере *долларов США под *% годовых

*года между Р.А.Х. (заимодавец) и ЗАО "*" заключен договор займа N *в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику заем в размере *долларов США под *% годовых.

Согласно п.2.2. указанных договоров займа, датой передачи суммы займа заемщику является дата зачисления денежных средств на счет заемщика.

*года между АО "*" (бывший ЗАО "*") и ООО "Лайтторг" с согласия заимодавца заключен договор N * о переводе долга, согласно которому последний взял на себя обязательства по возврату долга по указанным выше договорам в размере *долларов США, включающую сумму долга по договорам займа и пени.

*года между Р.А.Х. и Н.А.Хант заключен договор уступки прав требования по договорам займа от *г., *г., *г.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь ст.ст. 309, 807, 808, 809 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что не предоставлены доказательства фактической передачи денежных средств от Р.А.Х. в пользу ЗАО "*", в связи с чем, посчитал указанные договоры займа незаключенными. Дополнительным основанием к отказу в иске послужил факт отсутствия доказательств оплаты прав требования по договору уступки, кроме того, суд первой инстанции отметил, что учредителем ООО "Лайтторг" является Хант Н.А., в связи с чем, посчитал, что данный иск заявлен в целях создания искусственной задолженности. Отказывая в принятии признания иска, суд первой инстанции усмотрел наличие в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах права и следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции, в нарушение ст. 156 ГПК РФ не предоставил истцу возможность предоставить доказательства фактического поступления денежных средств со счета Р.Х. на счет ЗАО "*" отклоняются судебной коллегией, поскольку ходатайств об отложении дела для предоставления доказательств фактического поступления денежных средств по договорам займа в суде первой инстанции представителем истца заявлено не было. Напротив, в судебном заседании от *года представитель истца пояснил, что денежные средства по договорам уступки не оплачивались, а доказательств, подтверждающих факт перевода денежных средств по договорам займа у представителя истца нет. В отсутствие волеизъявления истца на представление дополнительных доказательств по делу, у суда первой инстанции отсутствовали основания для их истребования. Основания для принятия в качестве дополнительных доказательств по делу, выписок с банковского счета, подтверждающих поступление денежных средств по договорам займа, судебная коллегия не усматривает, поскольку уважительные причины, по которым истец не имел возможности приобщить данные доказательства в суде первой инстанции, отсутствуют.

Доводы жалобы о безосновательности выводов суда первой инстанции о наличии в действиях сторон злоупотребления правом отклоняются судебной коллегией, поскольку в суде первой инстанции представитель ответчика ООО "Лайтторг" пояснил, что его доверитель находится на грани банкротства и произвести оплату задолженности не сможет. Между тем, истец Хант Н.А., являясь одним из учредителей ООО "Лайтторг", владея *% доли в уставном капитале, в нарушение ч.1 ст. 9 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не инициировал созыв внеочередного собрания участников общества в целях решения вопроса о ликвидации общества, обратившись вместо этого с иском в суд общей юрисдикции для взыскания с ООО "Лайтторг" имеющейся перед ним задолженности. Доказательства, свидетельствующие, что взыскание с ООО "Лайтторг" задолженности в пользу истца не приведет к невозможности исполнения иных обязательств ООО "Лайтторг" перед другими кредиторами или обязанности по уплате обязательных платежей предоставлены не были.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: