Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-31081/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., с участием прокурора Лазаревой Е.И., при секретаре Клименко И.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе фио на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Лицей N 1524" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Лицей N 1524" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01 сентября 2014 года на основании трудового договора. 29 августа 2016 года трудовой договор был расторгнут в связи с истечением срока его действия 31 августа 2016 года. Считает, что срок трудового договора не истек, приказ об увольнении не издавался, в связи с чем увольнение полагал незаконным.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе фио ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение Люблинского районного суда отменить; представитель ответчика ГБОУ г. Москвы "Лицей N 1524" по доверенности фио возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца фио и его представителя фио; представителя ответчика ГБОУ г. Москвы "Лицей N 1524" по доверенности фио, заключение прокурора Лазаревой Е.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы истца, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио приказом N 2-в от 01 сентября 2014 года на основании трудового договора от 01 сентября 2014 года был принят в ГБОУ лицей N 1524 на должность педагога дополнительного образования на период с 01 сентября 2014 года по 31 августа 2016 года (л.д. 40, 65-66).

24 мая 2016 года и 26 августа 2016 года истец ознакомлен с уведомлением N 288, 368 о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия (л.д. 7,42).

Приказом N 03-01-40/6 от 31 августа 2016 года истец уволен, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока действия срочного трудового договора (л.д. 39).

22 сентября 2016 года работодателем составлен акт N5 об отказе в получении трудовой книжки.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 57 - 59, 77, 79 Трудового кодекса Российской Федерации об обязательных условиях трудового договора, об основаниях заключения срочного трудового договора и порядке его расторжения, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку фио, родившийся 29 июня 1941 года, является пенсионером по возрасту, что в силу абз. 2 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации дает основания для заключения с ним срочного трудового договора по соглашению сторон; увольнение истца произведено с соблюдением требований трудового законодательства, поскольку срок действия трудового договора истек, о чем истец был уведомлен надлежащим образом в установленный законом срок.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что судом не дана правовая оценка правомерности и целесообразности заключения с ним многократных аналогичных договоров для выполнения одной и той же трудовой функции, в одном и том же учреждении, на одних и тех же условиях, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку представленные истцом трудовые договоры, заключаемые с ним с 01 июня 2006 года, им не оспаривались в суде первой инстанции. Кроме того, на момент заключения трудового договора от 01 июня 2006 года истцу уже было 64 года, то есть он являлся пенсионером, поэтому заключение с ним 01 июня 2006 года срочного трудового договора, равно как и в последующие годы, отвечало требованием абз. 2 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что в трудовых договорах в нарушение ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации не указаны обстоятельства и причины, послужившие основанием для заключения срочных трудовых договоров, не свидетельствует о нарушении порядка увольнения истца с работы и не влечет отмены решения суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы фио о том, что в суд первой инстанции было представлено три трудовых договора от 01 сентября 2014 года, один из которых содержал условие о заключении трудового договора на неопределенный срок, но суд не установилфактические обстоятельства дела, судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку суд проанализировал представленные трудовые договоры, сопоставил их с приказом о приеме истца на работу N 2-в от 01 сентября 2014 года, согласно которому истец принят на работу с 01 сентября 2014 года по 31 августа 2016 года, и пришел к обоснованному выводу, что 01 сентября 2014 года с истцом был заключен срочный трудовой договор на период с 01 сентября 2014 года по 31 августа 2016 года.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи