Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 33-31247/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

и судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

при секретаре Ценько А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Даниленко А.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 20 июля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность в размере 874 517, 48 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 11 945, 17 руб.

УСТАНОВИЛА

Истец ООО Русфинанс Банк"обратился в суд с иском к ответчику Даниленко А.В.о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указал, что 20.12.2013 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N1178887-ф. Ответчику выдан кредит на сумму 677 723, 40 руб. сроком до 20.12.2016 г. с уплатой 10, 5 % годовых для приобретения автомобиля Киа Сид VIN VIN-код. Ответчик был обязан ежемесячно возвращать кредит и уплачивать проценты не позднее последнего рабочего дня месяца. За период с 30.09.2014 по 22.03.2016 г. образовалась задолженность в размере 874 517, 48 руб., в том числе: текущий долг по кредиту- 208 555, 27 руб., срочные проценты на сумму текущего долга- 478, 65 руб., долг по погашению кредита-334 603, 79 руб., долг по неуплаченным в срок процентам- 56 632 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту- 266 235, 90 руб., повышенные проценты за просрочку уплаты процентов- 8011, 87 руб.

Истец просил взыскать с ответчика указанную выше задолженность и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11945, 17 руб.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, судебные извещения возвращены в адрес суда, об отложении разбирательства не просил, уважительных причин неявки не представила.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что уведомление о расторжении кредитного договора ответчику не направлялось, в связи с чем, по мнению ответчика, согласно положениям ст. 222 АПК РФ, заявление истца должно было остаться без рассмотрения. Кроме того, как указывает ответчик, взысканная судом первой инстанции неустойка за нарушением сроков исполнения кредитных обязательств несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель Даниленко А.В. по доверенности Кузнецова А.Е. в заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель истца ООО "Русфинанс Банк", ответчик Даниленко А.В. в заседание судебной коллегии не явились, истец о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, ответчик направил в суд своего представителя, учитывая изложенное и в силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Кузнецову А.Е., полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ

1.Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие со ст. 811 ГК РФ если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 20.12.2013 г. между ООО "Русфинанс Банк" и Даниленко А.В. заключен кредитный договор N1178887-ф. Ответчику выдан кредит на сумму 677 723, 40 руб. сроком до 20.12.2016 г. с уплатой 10, 5 % годовых для приобретения автомобиля Киа Сид VIN VIN-код. Ответчик был обязан ежемесячно возвращать кредит и уплачивать проценты не позднее последнего рабочего дня месяца. За период с 30.09.2014 по 22.03.2016 г. образовалась задолженность в размере 874 517, 48 руб., в том числе: текущий долг по кредиту- 208 555, 27 руб., срочные проценты на сумму текущего долга- 478, 65 руб., долг по погашению кредита-334 603, 79 руб., долг по неуплаченным в срок процентам- 56 632 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту- 266 235, 90 руб., повышенные проценты за просрочку уплаты процентов- 8011, 87 руб.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При разрешении вопроса по существу суд первой инстанции правильно оценил представленные доказательства, и пришел к выводу о том, что Даниленко А.В. принял на себя обязательства по исполнению кредитного договора, однако не исполнял свои обязательна надлежащим образом и в установленный договором срок, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что взысканию в пользу истца подлежат: сумма текущего долга в размере 208555,27 руб., срочные проценты на сумму текущего долга в размере 478,65 руб., долг по погашению кредита в размере 334603,79 руб., долг по неуплаченным в срок процентам- 56 632 руб., повышенные проценты за просрочку уплаты процентов- 8011, 87 руб.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ко взысканию с ответчика подлежат повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту- 266 235, 90 руб., в силу следующего.

В силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, согласно которой часть первая его статьи 333 возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что снижение размера неустойки является возможностью установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Кроме того в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом первой инстанции не применены положения ст. 333 ГК РФ к неустойки, в частности к повышенным процентам, которая явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательств, заслуживают внимания, и находит апелляционную жалобу в указанной части подлежащей удовлетворению, заявленный истцом размер вышеуказанной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению по мнению судебной коллегии до 20 000 рублей.

Другие доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда.

В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда в остальной части не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 июля 2016 года изменить.

Взыскать с фио в пользу ООО "Русфинанс Банк" повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере 20 000 рублей.

В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Даниленко А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи