Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-31440/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Т.Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе ответчика Писарева П.Ю. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:

исковые требования КБ "Москоммерцбанк" (АО) удовлетворить;

расторгнуть кредитный договор N *от *года заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Писаревым П.Ю.;

взыскать с Писарева Петра Юрьевича в пользу КБ "Москоммерцбанк" (АО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 79 931,11

долларов США, в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, расходы по оплате услуг оценки в сумме 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 820,85 руб.;

обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру (условный номер *), находящейся по адресу: * путем проведения публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры, с которой начнутся торги, в размере 1 920 800 руб.;

в удовлетворении встречных исковых требований Писарева П.Ю. к КБ "Москоммерцбанк" (АО) о признании кредитного договора недействительным, внести изменения, обязании произвести перерасчет, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

КБ "Москоммерцбанк" (АО) обратился в суд с иском к Писареву Петру Юрьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав свои требования тем, что *года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) (после реорганизации в форме преобразования - КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) в настоящее время в связи со сменой наименования - КБ "Москоммерцбанк" (АО)) и Писаревым Петром Юрьевичем был заключен кредитный договор N *, согласно которому истец обязался предоставить ответчику Кредит в размере 69 100,00 долларов США, сроком пользования на *месяца, процентная ставка по Кредиту - *% годовых, а ответчик обязался вернуть Кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование Кредитом в порядке, установленном Кредитным договором. Кредит предоставлялся ответчику для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: * (*) (адрес строительный), в подъезде N * (*), на * (*) этаже, на площадке * (*), состоящей из одной жилой комнаты, общей площадью *кв.м., в том числе жилой площадью *кв.м., площадь лоджий *кв. м. Ответчик нарушил обязательства по кредитному договору и не осуществляет оплату по кредитному договору более *дней.

В свою очередь Писаревым П.Ю. подан встречный иск к КБ "Москоммерцбанк" (АО) о признании кредитного договора недействительным, внесении в него изменений, обязании произвести перерасчет, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Представитель истца по доверенности Габриелян Т.А. в судебное заседание явился, исковые требования уточнил, просил удовлетворить в полном объеме, во встречном исковом заявлении просил отказать.

Ответчик Писарев П.Ю. о дне слушания извещен надлежащим образом.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Писарев П.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца КБ "Москоммерцбанк" (АО) по доверенности Габриелян Т.А. в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Писарев П.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая спор, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований КБ "Москоммерцбанк" (АО) и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Писарева П.Ю.

Судом первой инстанции установлено, что *года между КБ "Москоммерцбанк" (АО) и Писаревым П.Ю. был заключен кредитный договор N *, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 69 100,00 долларов США, сроком пользования на *месяца, процентная ставка по кредиту - *% годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора, кредит предоставлялся ответчику для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: * (*) (адрес строительный), в подъезде N * (*), на * (*) этаже, на площадке * (*), состоящей из одной жилой комнаты, общей площадью *кв.м., в том числе жилой площадью *кв.м., площадь лоджий * кв. м., в собственность Писарева П.Ю.

В соответствии с п. 1.5.2. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является ипотека квартиры, возникающая в силу закона.

*года между ОАО "*" и Писаревым П.Ю. был заключен договор N *участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств, в соответствии с которым ответчик приобрел имущественное право на приобретение в собственность квартиры в строящемся жилом доме по адресу:* (адрес строительный), в подъезде N * (*), на * (*) этаже, на площадке * (*), состоящей из *жилой комнаты, общей площадью *кв.м., в том числе жилой площадью *кв.м., площадь лоджий *кв. м.

В соответствии с п. 4.2 договора участия в долевом строительстве оплата цены договора осуществляется ответчиком, как за счет собственных средств, так и за счет кредитных средств, предоставленных КБ "Москоммерцбанк" (ООО).

Договор участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств должным образом зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по *г. за номером регистрации N *.

*года между истцом (залогодержатель) и Писаревым П.Ю. (залогодатель) был подписан договор залога имущественных прав N *, согласно которому ответчик передал банку в залог свои имущественные права, принадлежащие на основании договора участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств от N * * года, заключенного между залогодателем и ОАО "*", включая право получения в собственность залогодателя однокомнатной квартиры, находящейся в жилом доме по адресу: * (*) (*), в подъезде N * (*), на * (*) этаже, квартира с условным номером на площадке * ( *), по завершению строительства жилого дома, в котором расположена указанная квартира.

*г. передаточным актом ООО "*" в связи с вводом дома в эксплуатацию, а так же присвоением почтового адреса передало Писареву П.Ю. в собственность квартиру (условный номер: *), находящуюся по адресу: *.

Право собственности ответчика на квартиру и ипотека в силу закона должным образом зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области *года

Ипотека заложенного имущества удостоверена закладной, составленной * года и выданной банку *года.

Денежные средства в сумме 69 100, 00 долларов США были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету N *, открытому Писаревым П.Ю. в КБ "Москоммерцбанк" (АО).

В соответствии с п. 1.5.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств ответчика является ипотека квартиры, возникающая в силу закона и удостоверенная закладной.

В силу п.4.1.9 кредитного договора заемщик обязался надлежащим образом исполнять обязательства, установленные в кредитном договоре, закладной, выданной в обеспечении обязательств по кредитному договору, договоре страхования и т.д.

Согласно п. 4.1.11. кредитного договора ответчик обязался досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты и пени не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней, считая с даты предъявления истцом письменного требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в случаях, предусмотренных п. 4.4.1. кредитного договора.

В соответствии с п. 3.6 кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные на кредит путем осуществления ежемесячных платежей согласно графику платежей.

Согласно п.п. 3.6.1., 3.6.4. кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик производит *-го числа каждого календарного месяца. Размер аннуитетного платежа составляет 606,40 долларов США.

В соответствии с пунктом 5.2. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и (или) сроков уплаты процентов, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере * (*) процентов от остатка ссудной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В связи с финансовыми трудностями ответчик обращался к истцу с заявлением о реструктуризации кредита, в связи, с чем было *года заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N*от *г. согласно которому стороны изменили порядок возврата кредита следующим образом: срок пользования кредитом устанавливается по *года включительно; процентная ставка за пользование кредитом, предоставленным в рамках договора составляет *% годовых; ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщики производят *-го числа каждого календарного месяца; льготный период - срок, течении которого начинается с *г, и заканчивается *года; в течение льготного периода ежемесячный платеж вноситься в размере 300,00 долларов США согласно графику платежей (реструктуризация).

Вместе с тем, *года между сторонами было заключено соглашение об изменении содержания закладной.

В соответствии с п.п. "в", "е" п. 4.4.1. кредитного договора истец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит и суммы пеней: при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на * (*) календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более * (*) раз в течение * (*) месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по состоянию на *г составляет 79 931,11 долларов США.

Размер задолженности ответчика подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами и расчетом, который судом проверен, является арифметически правильным и ответчиком не оспорен.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 819, 810, 348-349 ГК РФ, ФЗ РФ "Об ипотеке", а также условиями заключенного между сторонами договора, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что факт существенного нарушения условий кредитного договора и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов установлен, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора и взыскании с Писарева П.Ю. в пользу "Москоммерцбанк" (АО) задолженности по кредитному договору от *г. в сумме 79 931,11 долларов США, а также для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: * , путем проведения публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 920 800 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом также взысканы расходы на оплату оценки в размере 4 000 руб. и расходы по уплате госпошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере 38 820 руб. 85 коп.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, с учетом установленных по делу обстоятельств и основываясь на положениях заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Суд обоснованно установил, что как следует из материалов дела, кредитный договор между сторонами был заключен *г. дополнительное соглашение к нему заключено *г., в связи с чем срок давности по заявленным Писаревым П.Ю. требованиям о признании кредитного договора и дополнительного соглашения в части определения для конвертации суммы платежа в счет погашения кредита истек.

Поскольку срок давности по заявленным требованиям о признании кредитного договора недействительным истек, не подлежат удовлетворению требования о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Судом правомерно отклонены т ребования Писарева П.Ю. о перерасчете процентов по кредитному договору, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку заявлены необоснованно.

Поскольку нарушения прав ответчика по делу не установлены, суд первой инстанции отказал во взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешилходатайства ответчика не может служить основанием для отмены и изменения решения суда первой инстанции, поскольку не влияет на его законность и обоснованность.

Доводы жалобы о не привлечении судом к участию в деле в качестве третьих лиц, жены ответчика П.М.М. и дочери П.Е.П., а также органов опеки и попечительства не влекут отмену решения, поскольку заявлены в интересах других лиц. По смыслу статьи 43 ГПК РФ третьи лица привлекаются по делу, если принятое решение может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон (истца или ответчика). В данном случае права указанных лиц по данному спору нарушены не были.

Довод жалобы о том, что спорная квартира является единственным жилым помещением, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку в соответствии с законодательством об ипотеке на жилое помещение, являющейся предметом ипотеки, может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что предоставление отсрочки исполнения решения является правом, а не обязанностью суда. На данной стадии рассмотрения дела суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отсрочке исполнения решения, однако, данное обстоятельство не лишает ответчика возможности обратиться с таким заявлением на стадии исполнения решения суда с предоставлением доказательств невозможности его исполнения. Указанные действия суда не противоречат требованиям процессуального закона.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что судом не было рассмотрено дело в порядке заочного производства, поскольку данные доводы на правильность выводов суда не влияют.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Предусмотренная ст. 113 ГПК РФ обязанность судом выполнена. В данном случае ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с неполучением почтового отправления, лежит на получателе корреспонденции. Сведений о том, что по объективным причинам ответчики не имели возможности получить судебное извещение, в материалах дела не содержится.

Таким образом, доводы жалобы о том, что суд первой инстанции должен был принять заочное решение, поскольку ответчик в судебное заседание не явился, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы о применении судом первой инстанции срока исковой давности по своей инициативе опровергаются протоколом судебного заседания от *года, в котором истцом заявлено о пропуске ответчиком срока исковой давности.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку объективных и достоверных данных, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований, в материалах дела не содержится.

Д оводы жалобы ответчика направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм права, что не опровергает выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановленос соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: