Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-31500/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретареЮгай А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по частной жалобе Скорохода Ю.Т. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 января 2017 года, которым постановлено:

Заявление Департамента городского имущества города Москвы о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционного жалобы удовлетворить.

Восстановить Департаменту городского имущества города Москвы срок на подачу апелляционной жалобы на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 31 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Скороход Юрия Тимофеевича к Скороход Екатерине Александровне, Скороход Дмитрию Александровичу, Департаменту городского имущества города Москвы, ГБУ города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" о признании разными семьями, определении порядка и размера оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, обязании заключить дополнительное соглашение к договору социального найма, обязании выдать разные платежные документы,

УСТАНОВИЛА:

31 августа 2016 года Хамовническим районным судом г.Москвы вынесено решение по иску Скороход Юрия Тимофеевича к Скороход Екатерине Александровне, Скороход Дмитрию Александровичу, Департаменту городского имущества города Москвы, ГБУ города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" о признании разными семьями, определении порядка и размера оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, обязании заключить дополнительное соглашение к договору социального найма, обязании выдать разные платежные документы.

13 декабря 2016 года в суд поступила апелляционная жалоба ДГИ г. Москвы с заявлением о восстановлении срока на обжалованиерешения.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 января 2017 года заявление было удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, Скороход Ю.Т. обжалует его, просит отменить как незаконное и необоснованное.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ДГИ г. Москвы Бриллиантова П.В. явилась, доводы частной жалобы не признала, просила определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно положениям ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела усматривается, что решение по делу вынесено31.08.2016 года.

Согласно справке полный текст решения изготовлен 5 сентября 2016 года.

13 декабря 2016 года в Хамовнический районный суд города Москвы поступила апелляционная жалоба ДГИ города Москвы на указанное решение суда и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, согласно которому соответствующий срок был пропущен в связи с тем, что копия решения суда не была получена ответчиком в установленный законом срок.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, что до декабря 2016 года дело было сдано в канцелярию суда, где представитель ДГИ города Москвы мог получить мотивированное решение, ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы правомерно удовлетворено. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об уважительности причин пропуска ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку не содержат ссылки на процессуальные наруш ения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда. Обжалуемое определение суда постановленов соответствии с требованиями действующего законодательства. Предусмотренных законом оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 193, 331 , 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 января 2017 годаоставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: