Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 33-31586/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Грицких Е.А., Левшенковой В.А.

при секретаре Поповой Я.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А., дело по апелляционной жалобеистца ИП Михнович В.З. на решение Перовского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Исковое заявление ИП Михновича В.З. к ИоночкинуН.Н. о возмещении убытков оставить без удовлетворения.",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков. В обоснование исковых требований ИП Михнович В.З. указал, что 16.12.2010 г. истцом была выдана удостоверенная нотариусом Приморско-Ахтарского нотариального округа Краснодарского края Звягинцевой И.И. доверенность ответчику Ионочкину Н.Н. на заключение договоров уступки прав по договорам аренды семи земельных участков. В сентябре 2013 г. ответчик сообщил истцу, что он нашел покупателя на земельные участки, и в последующем будут подписаны соответствующие соглашения. В последующем ответчик сообщил истцу, что оплата по договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 17.12.2008 г. N *** будет произведена в рассрочку в размере 8 000 000 руб. 20.08.2013 г. ответчик от имени истца заключил договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 17.12.2008 г. N *** с Войт В.А. Истцу стало известно, что в день подписания договора передачи прав и обязанностей от 20.08.2013 г. Войт В.А. передал ответчику денежные средства вне договора, которые Ионочкин Н.Н. в этот же день зачислил на свой лицевой счет, открытый в ОАО "Сбербанк России". При заключении договора передачи прав и обязанностей от 20.08.2013 г. доверенное лицо Ионочкин Н.Н. со стороны арендатора и Войта В.А. установили цену договора в виде передачи погашения образовавшейся задолженности по арендной плате и пени на день подписания настоящего договора в размере 776 000 руб. В день подписания договора Войт В.А. перечислил на расчетный счет арендодателя Приморско-Ахтарского района Краснодарского края денежные средства в размере 776 000 руб. При этом, согласно заключению, подготовленному ИП Яковлевым Е.Н., рыночная стоимость права аренды указанного земельного участка составляет по состоянию на 29.07.2013 г. 15 462 000 руб. До настоящего времени ответчик всячески уклоняется от представления отчета по произведенной сделке и на направленные в его адрес претензии не отвечает. Истец считает, что ответчик в сговоре с Войт В.А. распорядился правом аренды земельного участка в ущерб интересам истца, так как цена продажи была установлена в 15 раз меньше рыночной стоимости и не согласована с истцом, что существенно нарушает эконмические интересы истца. В это же время по предварительному сговору между ними была оговорена большая цена, чем в договоре, и разница была выдана Войтом В.А. к Ионочкину Н.Н. в день подписания договора путем зачисления денежных средств на лицевой счет ответчика. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 14 686 000 руб. (15 462 000 - 766 000).

Истец всудебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений на иск.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своейапелляционной жалобе просит истец ИП Михнович В.З., указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

На судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Ионочкина Н.Н. по доверенности Манкушев Р.В. явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец ИП Михнович В.З. на судебное заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ИП Михнович В.З. на основании договора от 17.12.2008 N *** являлся арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, общей площадью 401,1 га, расположенного в районе ***.

16.12.2010 г. Михнович В.З. выдал Ионочкину Н.Н. доверенность на заключение договоров передачи прав и обязанностей по договорам аренды семи земельных участков, в том числе по упомянутому договору аренды от 17.12.2008 земельного участка с кадастровым номером ***. Указанная доверенность удостоверена нотариусом Приморско-Ахтарского нотариального округа Краснодарского края Звягинцевой И.И.

Действуя на основании указанной доверенности, Ионочкин Н.Н. заключил от имени Михновича В.З. договор от 20.08.2013 с Войтом В.А., по которому последнему переданы права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 17.12.2009 N *** общей площадью 4 010 908 кв.м., с кадастровым номером ***. Уступаемые права и обязанности ИП Михнович В.З. уступает Войт В.А. в счет погашения Войт В.А. образовавшейся задолженности по арендной плате и пени на день подписания договора, которая образовалась за ИП Михнович В.З. в общей сумме 776 000 руб.

Государственная регистрация договора от 20.08.2013 произведена 15.11.2013 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2016, отказано в удовлетворении исковых требований ИП Михновича В.З. к ИП Войт о признании недействительным договора передачи прав и обязанностей от 20.08.2013 по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 17.12.2009 общей площадью 4 010 908 кв.м., с кадастровым номером *** в связи с истечением срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Чучуновой Н.С. от 12.12.2016 г. отказано в передаче в передаче кассационной жалобы ИП Михновича В.З. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно представленному истцом заключению об оценке, подготовленному ИП Яковлевым Е.Н., рыночная стоимость права аренды вышеуказанного земельного участка составляет по состоянию на 29.07.2013 г. 15 462 000 руб.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что доверенностью от 16.12.2010 г. уполномочил ответчика на заключение договоров уступки прав, а не на определение цены договора уступки прав, которую следовало согласовывать с истцом, в то время как такого согласования не было. Также истец вышеуказанной доверенностью не наделял ответчика правом на распоряжение имуществом и получение денежных средств, доверенность не предусматривала передачу обязанностей по договорам аренды. При подписании договора ответчиком истцу был причинен значительный ущерб, поскольку цена договора была занижена в 15 раз, а ответчик получил денежные средства от Войт В.А. как вознаграждение за установление низкой цены.

Указанные доводы были отклонены судом первой инстанции, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Уполномочивая ответчика на заключение договора уступки прав, истец в силу вышеуказанной статьи закона уполномочил его и на согласование с другой стороной всех существенных условий договора, в том числе и его цены. Довод ответчика о том, что цена договора занижена в 15 раз по сравнению с рыночной стоимостью права аренды земельного участка, также подлежит отклонению в силу ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. При этом суд первой инстанции учел, что на день заключения договора у истца имелась задолженность по арендной плате и пени на день подписания договора в размере 776 000 руб. Довод ответчика о том, что ответчик получил от Войт В.А. денежные средства как вознаграждение за установление низкой цены по договору передачи прав и обязанностей от 20.08.2013 г., суд первой инстанции отклонил, поскольку он ничем не подтвержден.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик при заключении договора передачи прав и обязанностей от 20.08.2013 действовал в пределах предоставленных ему истцом полномочий, доказательств обратного, а именно того, что спорный договор, изменяющий стороны основного договора аренды, ыл заключен Ионочкиным Н.Н. при отсутствии полномочий действовать от имени истца или с превышением полномочий, не представлено, в связи с чем суд первой инстанции призналл исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на полном и объективном исследовании материалов дела. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Ионочкин Н.Н. злоупотребил своим правом, не могут быть признаны основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку сделка была оформлена по выданной истцом доверенности, истцом не было заявлено требований о признании доверенности недействительной, кроме того, доверенность не была отозвана.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство об истребовании доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку решение вопроса об истребовании доказательств остается за судом. Оказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу истца ИП Михнович В.З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: