Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 33-31653/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мищенко О.А., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца СПАО "Ингосстрах" по доверенности Ломовой Л.Ю. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Евсиной Светлане Андреевне о возмещении ущерба в порядке суброгации - оставить без удовлетворения.

Произвести поворот исполнения решения суда от 19 февраля 2016 года, возвратив СПАО "Ингосстрах" Евсиной Светлане Андреевне денежные средства в размере 338 167 рублей 84 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к Евсиной С.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 331 651,32 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 6 516,52 руб., указав, что 09 июня 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Хендэ IX35", государственный регистрационный знак **, принадлежащего на праве собственности Горшковой Т.А., и "БМВ", государственный регистрационный знак **, под управлением Евсиной С.А., в результате которого автомобилю "Хендэ IX35" были причинены механические повреждения. Согласно справе о ДТП Евсина С.А. нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Поскольку на момент ДТП автомобиль "Хендэ IX35", государственный регистрационный знак **, был застрахован в СПАО "Ингосстрах", истец во исполнение договора выплатил страховое возмещение в сумме 336 705,52 руб., после чего к нему перешло право требования к виновнику ДТП.

Как усматривается из справки о ДТП, гражданская ответственность Евсиной С.А. была застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису ОСАГО, в связи с чем истец обратился в данную страховую компанию для взыскания ущерба в пределах лимита ответственности.

ООО "СК "Согласие" отказало СПАО "Ингосстрах" в выплате страхового возмещения, в связи с чем истец полагал возможным взыскать ущерб, размер которого в соответствии с отчетом N ** составил 331 651,32 руб. с учетом износа, непосредственно с причинителя вреда Евсиной С.А..

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещался надлежащим образом, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика Резников А.А., Бетирсултанов Я.Н., против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в отзыве.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представителя истца СПАО "Ингосстрах" по доверенности Ломовая Л.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 09 июня 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Хендэ IX35", государственный регистрационный знак **, принадлежащего на праве собственности Горшковой Т.А., и "БМВ", государственный регистрационный знак **, под управлением Евсиной С.А., в результате которого автомобилю "Хендэ IX35" были причинены механические повреждения. Согласно справе о ДТП Евсина С.А. нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Поскольку на момент ДТП автомобиль "Хендэ IX35", государственный регистрационный знак ** был застрахован в СПАО "Ингосстрах", истец во исполнение договора выплатил страховое возмещение в сумме 336 705,52 руб., после чего к нему перешло право требования к виновнику ДТП.

Как усматривается из справки о ДТП, гражданская ответственность Евсиной С.А. была застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису ОСАГО, в связи с чем истец обратился в данную страховую компанию для взыскания ущерба в пределах лимита ответственности.

ООО "СК "Согласие" отказало СПАО "Ингосстрах" в выплате страхового возмещения, поскольку по указанному в справке о ДТП страховому полису была застрахована гражданская ответственность иного лица в связи с управлением иным автомобилем.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1079, 1064, 965, 1072, 15 ГК РФ, ст.ст. 7, 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку полагал, что состав административного правонарушения отсутствует, степень вины водителей, участвовавших в ДТП, не установлена.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, поскольку виновность Евсиной С.А. в причинении вреда усматривается из материала по делу об административном правонарушении.

Согласно справке о ДТП от 09 июня 2014 г. Евсина С.А. нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Представитель ответчика, отрицая вину Евсиной С.А. в ДТП указал, что доказаьетсва того, что ответчик превысила скорость движения в материалах дела не имеется, однако согласно пояснениям водителя Евсиной С.А. (л.д.116) ее автомобиль двигался по левой стороне, после чего ее начало заносить в правую сторону, что свидетельствует о том, что выбранная ответчиком скорость движения не позволила ей обеспечить безопасность движения транспортного средства, об этом же свидетельствует положение автомобилей после столкновения на схеме ДТП (л.д.114). В данном случае результатом столкновение послужило не превышение скорости, а именно выбор Евсиной С.А. такого скоростного режима, который не обеспечил безаварийного движения.

Отсутствие состава административного правонарушения в соответствии с действующим законодательством не исключает нарушения требований Правил дорожного движения РФ и не освобождает от обязанности возместить причиненный вред в полном объеме лицом, ответственным за его причинение, а в данном случае из материалов административного дела прямо усматривается причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба.

Также отказывая в удовлетворении иска суд, исходил из того, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована ООО "СК "Согласие", однако данный вывод суда никакими доказательствами не подтверждается. Ссылка суда на ответ из ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы, в соответствии с которым ООО "СК "Согласие" с заявлениями о пропаже/хищении бланков страховых полисов ОСАГО серии ** и серии ** в период времени до 09 июня 2014 г. в адрес ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы не обращалось, доказательством наличия договора страхования с ООО "СК "Согласие" у Евсиной С.А. не являются.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, указанный бланк страхового полиса ** из ООО "СК "Согласие" похищен не был, в связи с чем оснований для обращения в ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы с заявлением о пропаже/хищении бланка страхового полиса у страховой компании не имелось. Согласно сведениям из ООО "СК "Согласие", подтверждающимися также сведениями базы данных Российского Союза Автостраховщиков, по бланку страхового полиса ** гражданская ответственность Евсиной С.А. никогда застрахована не была, по данному бланку страхования застрахована ответственность иного лица и в отношении другого автомобиля. Ответчик в распоряжение суда бланк договора страхования, квитанции об оплате страховой премии, на которые она указывала, так и не представила, в то время как стороной истца была представлена копия договора страхования **, заключенного с иным лицом.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось, решение подлежит отмене, а требования истца подлежат удовлетворению.

Поскольку сторона ответчика размер причиненного истцу ущерба не оспаривала, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" 331 624,32 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации, согласившись с представленным стороной истца отчетом эксперта N***от 21 октября 2014 г. (л.д.20).

На основании ст. 98 ГПК РФ с Евсиной С.А. в пользу СПАО "Ингосстрах" должны быть взысканы расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 516,52 руб., поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года отменить.

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворить.

Взыскать с Евсиной Светланы Андреевны в пользу СПАО "Ингосстрах" в возмещение ущерба, причиненного вследствие ДТП в порядке суброгации 331 651 руб. 32 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 516 руб. 52 коп..

Председательствующий:

Судьи: