Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 33-31904/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Исюк И.В., Удова Б.В.,

при секретаре Машинском А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Гриднева А.А. по доверенности Шилиной В.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования РИТЦ Банк (ООО) удовлетворить.

Взыскать с Гриднева А.А. в пользу РИТЦ Банк (ООО) задолженность по Договору потребительского кредита NКД-145/15 от 21 августа 2015 г. по состоянию на 01 февраля 2017 года в размере 69 551,22 доллар США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, а также расходы по оплате госпошлины в размере 39 571,17 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец "Международный коммерческий банк развития инвестиций и технологий (Центр)" (ООО) обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику Гридневу А.А. и просил взыскать денежные средства в размере 69 551,22 доллар США, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 571,17 руб.

В обоснование требований указал, что между истцом и ответчиком 21 августа 2015 года заключен Договор потребительского кредита NКД-145/15, в соответствии с которым РИТЦ Банк (ООО) предоставил ответчику денежные средства в размере 120 000,00 долларов США под 11% годовых на срок до 19 февраля 2017 г. Сумма займа и начисленные проценты подлежали возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно графику погашения.

Истец воспользовался суммой займа, но возврат в установленные сроки не осуществлял, тем самым образовалась просроченная задолженность, в связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель истца РИТЦ Банк (ООО) Федорова Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Гриднев А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Гриднев А.А. в лице своего представителя по доверенности Шилиной В.А., полагая решение незаконным, необоснованным, ссылаясь на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, дело было рассмотрено в его отсутствие. Кроме того, судом не были применены положения ст. 333 ГК РФ и не произведено снижение размера неустойки, подлежащей взысканию.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, которые о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В порядке п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 августа 2015 года между РИТЦ Банк (ООО) и Гридневым А.А. был заключен Договор NКД-145/15 потребительского кредита.

В соответствии с индивидуальными условиями Договора сумма кредита составляет 120 000,00 долларов США, проценты за пользованием кредитом - 11% годовых, срок возврата кредита - 19 февраля 2017 г. Дата ежемесячного платежа - 21 число каждого месяца.

В соответствии с п.11 Индивидуальных условий в случае несвоевременного погашения заемщиком основного долга и процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

21 августа 2015 года ответчик получил в кассе Банка денежные средства наличными в размере 8 035 296,00 руб., что подтверждается копией расходного кассового ордера N38 от 21 августа 2015 г. Указанная сумма соответствовала 120 000 долларам США по курсу ЦБ РФ на 21 августа 2015 г.

Из выписок по лицевому счету истца за период с 21 августа 2015 г. по 27 февраля 2017 г., следует, что ответчик свои обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки.

Истец неоднократно направлял ответчику требования о досрочном погашении кредита и начисленных процентов, которые остались без удовлетворения, что ответчиком не опровергнуто.

По состоянию на 01 февраля 2017 года сумма задолженности ответчика перед истцом составила 69 551,22 доллара США, в том числе сумма основного долга - 55 329,41 доллара США, неустойка за просрочку возврата основного долга - 13 554,36 долларов США, неустойка по просроченным процентам - 667,45 долларов США.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, учитывая, что на момент рассмотрения дела задолженность по кредиту не возвращена, проверив расчет задолженности, представленный истцом, и признав его арифметически верным, обоснованно пришел к выводу о взыскании с Гриднева А.А. в пользу РИТЦ Банк (ООО) задолженности в приведенном выше размере, расчет которой ответчиком оспорен не был.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и условий заключенного между ними кредитного договора и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, по следующим основаниям.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма неустойки за просрочку основного долга - 13554,36 долларов США, сумма неустойки по просроченным процентам - 667,45 долларов США, принимая во внимание сумму основного долга - 55329,41 долларов США, являются соразмерными последствиям нарушения обязательства ответчиком и в полной мере отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, в связи с чем считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для её снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, равно как не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при этом дело было рассмотрено в его отсутствие судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09 марта 2017 года ответчик Гриднев А.А. извещался по месту регистрации по адресу: г. Москва, ул. Уссурийская, д. 5, корп. 1, кв. 301 путем направления телеграммы 03 февраля 2017 года. Как следует из сообщения почтового отделения, телеграмма Гридневу А.А. не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, действующее законодательство возлагает риск несения неблагоприятных последствий связанных с неполучением уведомления, извещения, требования или иных юридически значимых сообщений, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, на лицо, которому они были направлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Учитывая, что судом первой инстанции предприняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09 марта 2017 года, судебное извещение было направлено ответчику заблаговременно, по месту его регистрации, данных об ином месте жительства ответчиком Гридневым А.А. ни в суд первой инстанции, ни в банк не представлено, более того, в апелляционной жалобе ответчика Гриднева А.А. также в качестве адреса его места жительства указан адрес: г. Москва, ул. Уссурийская, д. 5, корп. 1, кв. 301, судебная коллегия, принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113, 119 ГПК РФ, приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика Гриднева А.А.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: