Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-31982/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

с участием адвокатов Никифорова В.Д., Нураева М.Ю., Зубакова С.Г.,

при секретаре Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Файзуллина А.Н., Гимадовой А.М. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать договор дарения от ... г., заключённый между Каратовым Ф.А. и Файзуллиным А.Н. недействительным.

Применить последствия недействительности сделки. Возвратить в собственность Каратова Ф.А. 1/2 долю в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: ...

Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности Файзуллина А.Н. и регистрации права собственности за Каратовым Ф.А. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: ...

Включить 1/2 долю в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: г. ... в наследственное имущество после смерти Каратова Ф.А., умершего ... г.

Признать за ... в порядке наследования по закону после смерти Каратова Ф.А., умершего ... г., право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: ...

Признать за Каратовым К.Ф. в порядке наследования по закону после смерти Каратова Ф.А., умершего ... г., право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: ...

Возникшее на основании данного решения право собственности ... и Каратова К.Ф. подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве;

УСТАНОВИЛА:

Амирова З.Б., действующая в интересах несовершеннолетнего сына ... обратилась в суд с иском к Гимадовой А.М., Файзуллину А.Н. о признании недействительным договора дарения от ... г. ? доли квартиры по адресу: ... , признании права собственности на ? долю указанной квартиры в порядке наследования по закону, указывая, что ... г. умер Каратов Ф.А., после смерти которого осталось наследственное имущество в виде 1/2 доли квартиры по адресу: г ... ; наследниками первой очереди по закону к его имуществу являются его сыновья ... , Каратов К.Ф.; после обращения наследников к нотариусу с заявлениями о принятии наследства им стало известно, что собственником спорной доли квартиры на основании договора дарения от ... г. является Файзуллин А.Н.; затем в документах Каратова Ф.А. был найден договор займа денежных средств от ... г., заключённый между ним и Гимадовой A.M., по условиям которого спорная доля квартиры являлась залогом в обеспечение исполнения Каратовым Ф.А. своих обязательств по договору; она полагает, что договор дарения является притворной сделкой, совершённой с целью прикрыть другую сделку; Каратов Ф.А. был инвалидом, больным человеком. В связи с этим истец просила суд признать договор дарения доли квартиры, заключённый ... г. между Каратовым Ф.А. и Файзуллиным А.Н. недействительным; признать за несовершеннолетним ... право собственности на 1/4 долю спорной квартиры в порядке наследования по закону.

Истец и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. Ответчики в суд не явились, о слушании дела были извещены по известным адресам.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят Файзуллин А.Н., Гимадова А.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Файзуллина А.Н. адвоката Зубакова С.Г., истца Амирову З.Б., её представителей адвокатов Никифорова В.Д., Нураева М.Ю., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным адресам, их неявку, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные истцом требования, суд руководствовался ст.166 ГК РФ об оспоримых и ничтожных сделках; ст.170 ГК РФ о недействительности мнимой и притворной сделок; ст.1112 ГК РФ о наследстве; ст.1111 ГК РФ об основаниях наследования; ст.1142 ГК РФ о наследниках первой очереди; ст.ст.1152-1154 ГК РФ о принятии наследства, способах и сроке принятия наследства.

При разрешении заявленных исковых требований суд установил, что предметом спора является 1/2 доля квартиры по адресу: ... , собственником которой на основании договора дарения от ... г., заключённого с Каратовым Ф.А., является Файзуллин А.Н.; данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве ... г.

Из материалов дела также следует, что ... г. между Гимадовой A.M. и Каратовым Ф.А. был заключён договор займа денежных средств, подписанный Гимадовой A.M., Файзуллиным А.Н. и Каратовым Ф.А.; согласно п.7 договора, стороны определили, что сумма займа считается возвращённой с момента передачи её заимодавцу; при получении возвращённой суммы займа, заимодавец обязан выдать заёмщику соответствующую расписку и вернуть залог в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ... , собственником которой является Файзуллин А.Н., получивший данную долю от заёмщика по договору дарения от ... г.

Судом также установлено и следует из материалов дела, что Каратов Ф.А., ... г.р., инвалид, умер ... г.; наследниками первой очереди к его имуществу являются его сыновья ... и Каратов К.Ф.

В обоснование доводов искового заявления истец указывала на то, что оспариваемый договор дарения является притворной сделкой, совершённой с целью прикрыть другую сделку - залог доли спорной квартиры, который был определён в договоре займа от ... г.

Удовлетворяя заявленные Амировой З.Б. исковые требования, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что поскольку в договоре займа от ... г. стороны указали, что залогом по нему является 1/2 доля спорной квартиры, принадлежащая Файзуллину А.Н. на основании договора дарения от ... г.; какой-либо выгоды по договору займа у Файзуллина А.Н. не возникло, равно как у него не возникло и само право собственности на долю жилого помещения, т.к. на момент заключения договора займа государственная регистрация договора дарения ещё не произошла, а потому договор дарения от ... г. является сделкой, прикрывающей договор залога доли спорной квартиры. Поскольку условия соглашения о залоге не предусматривают перехода права собственности на недвижимое имущество к залогодержателю, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что договор дарения от ... г. является недействительным.

В процессе рассмотрения спора суд также установил, что наследниками первой очереди к имуществу умершего Каратова Ф.А. являются его сыновья ... и Каратов Б.Ф., которые обратились к нотариусу г. Москвы Михалиной А.В. с заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти Каратова Ф.А. Таким образом, было установлено, что Каратов К.Ф. и ... приняли наследство, оставшееся после смерти их отца, что является самостоятельным основанием приобретения права собственности, а потому суд признал за несовершеннолетним Каратовым Б.Ф. право собственности на 1/4 долю квартиры по адресу: ... в порядке наследования по закону после смерти отца Каратова Ф.А. Также суд сделал вывод о признании права собственности на 1/4 долю данной квартиры в порядке наследования по закону после смерти Каратова Ф.А. за его вторым сыном Каратовым К.Ф.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Файзуллина А.Н. и Гимадовой А.М. не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности; дал им надлежащую правовую оценку; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. Данные доводы направлены на иную оценку материалов дела, выводов суда, но не опровергают их. Договор займа не являлся предметом исследования по данному делу, а потому доводы Файзуллина А.Н. о том, что он его не подписывал, не могут быть приняты во внимание. Договор займа может быть оспорен в установленном законом порядке. Требования о взыскании с наследников суммы по договору займа не заявлялись и судом не рассматривались. Доводы об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительным противоречат материалам дела, выводам суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Файзуллина А.Н., Гимадовой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи