Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-32008/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Самохиной Н.А.,

и судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Науменко Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по частной жалобе Егорова С.А., Романова А.А. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.07.2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Романова Александра Александровича в пользу Иванова Виталия Ивановича расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 57 069 руб., возврат госпошлины 75 руб., а всего 72 144 руб.

Взыскать с Егорова Сергея Андреевича в пользу Иванова Виталия Ивановича расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 57069 руб., возврат госпошлины 75 руб., а всего 72144 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании других судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.07.2016 г. было отказано Егорову С.А., Романову А.А. в удовлетворении иска к Иванову В.И. о возмещении ущерба, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2016 года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.07.2016 года оставлено без изменения.

21.04.2017 года в суд поступило заявление Иванова В.И. о взыскании судебных расходов, мотивированное тем, что при рассмотрении указанного дела ответчиком были понесены расходы на оказание юридической помощи в размере 120 000 руб., расходов на оплату экспертного заключения ООО "Инсайт" в размере 60 000 руб., за составление отчета ООО "Экспертно-юридический центр Фемида" 20 000 руб., судебной экспертизы в размере 114 138 руб., за составление рецензии в размере 30 000 руб., на оформление доверенности 1 600 руб., госпошлины 150 руб. компенсации за потерю времени в размере 100 000 руб.

Представитель Иванова В.И. в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Егоров С.А., представителя заинтересованных лиц в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого просят истцы Егоров С.А., Романов А.А по доводам, указанным в частной жалобе.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаем возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных приделах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Удовлетворяя частично требования Иванова В.И. о взыскании судебных расходов, суд верно учел, что решение суда по данному гражданскому делу состоялось в пользу ответчика, который понес расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается соответствующими документами. Исходя из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг, суд правильно определилразмер данных расходов в разумных пределах, взыскав денежную сумму в размере 15 000 рублей с каждого истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку понесенные истцом расходы подтверждаются материалами дела, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Также является верным и вывод суда первой инстанции о взыскании с каждого из истцов в пользу ответчика расходов, понесенных последним на оплату судебной экспертизы в размере 114 138 руб., поскольку данные расходы были возложены судом на ответчика, им реализованы, что подтверждается соответствующими квитанциями, в то время как в требованиях к ответчику Иванову В.И. судом в последствии было отказано. Учитывая, что истцы по отношению к ответчику Иванову В.И. являются проигравшей стороной, то суд верно с учетом положений ст. 98 ГПК РФ возложил на каждого из истцов обязанность по данным судебным расходам.

Поскольку определением судебной коллегии Московского городского суда от 22.01.2016 года первоначальное решение Черемушкинского районного суда от 25.01.2016 года, которым иск Егорова С.А, Романова А.А к Иванову В.И. был удовлетворен, отменено по апелляционной жалобе Иванова В.И., для подачи которой последний был вынужден оплатить госпошлину в размере 150 руб., то при таких обстоятельствах, указанные выше денежные средства верно были определены судом первой инстанции как судебные расходы Иванова В.И. понесенные им по настоящему гражданскому делу и взысканы в долевом соотношении с истцов.

В доводах частной жалобы истцы указывают на несогласие с взысканной денежной суммой, полагая, что не являются для Иванова В.И. проигравшей стороной. Между тем, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.07.2016 года, вступившим в законную силу 20.12.2016 года иск Егорова С.А., Романова А.А. к Иванову В.И. о возмещении ущерба оставлен без удовлетворения.

Фактически доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.07. 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Егорова С.А., Романова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: