Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-32095/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Вольновой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Гелиус" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Копцевой Н.В. к ООО "Гелиус" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания платных медицинских услуг N ... от 03 апреля 2017 года, заключенный между Копцевой Н.В. и ООО "Гелиус".

Взыскать с ООО "Гелиус" в пользу Копцевой Н. В. денежные средства в размере ... , моральный вред ... , штраф в размере ... , расходы по оказанию правовой помощи ... , в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Гелиус" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ... ,

УСТАНОВИЛА:

Копцева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Гелиус" о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что при прохождении бесплатной процедуры в медицинском центре " ... " с целью получения консультации о своем состоянии здоровья 03 апреля 2017 года она была в навязчивой форме, под психологическим давлением убеждена пройти курс лечения по поводу ... , ... , других диагностированных у нее заболеваний. В связи с отсутствием у нее денежных средств ее также убедили подписать договор на получение кредита. Изучив дома подписанные ею бумаги, истец обнаружила, что было заключено два договора: один с ООО "Гелиус" на оказание платных медицинских услуг (приобретение абонемента на оказание медицинских услуг), стоимость которых составляла ... , другой - кредитный договор N ... от 03 апреля 2017 года с ПАО "Восточный экспресс Банк" на сумму ... сроком на 24 месяца под ... % годовых, с аннуитетными ежемесячными платежами в размере ... Поняв, что стоимость медицинских услуг и стоимость кредита чрезмерно высоки, истец обратилась к ООО "Гелиус" с просьбой расторгнуть указанные договоры, однако ей было отказано. В связи с изложенным истец просила суд расторгнуть договор оказания платных медицинских услуг N ... от 03 апреля 2017 года, заключенный между Копцевой Н.В. и ООО "Гелиус", взыскать с ООО "Гелиус" сумму ... , оплаченную по договору, компенсацию морального вреда в сумме ... , расходы на оказание правовой помощи в сумме ... , штраф в размере ... % от присужденной судом денежной суммы.

Представитель истца по доверенности Морозов М.А. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ООО "Гелиус" по доверенности Лалаян Д.Г. в судебном заседании исковые требования признал в части расторжения договора и взыскания денежных средств, просил снизить сумму компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Гелиус" .

Копцева Н.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Гелиус" по доверенности Лалояна Д.Г., обсудив и отклонив как необоснованное его ходатайство о приобщении новых доказательств, выслушав возражения представителя Копцевой Н.В. по доверенности Морозова М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела , что 03 апреля 2017 года между Копцевой Н.В. и ООО "Гелиус" заключен договор на оказание платных медицинских услуг N ... , в соответствии с которым ответчик обязался предоставить истцу медицинские услуги, наименование которых согласовано сторонами, на сумму ...

Также Копцевой Н.В. был заключен договор потребительского кредита с ПАО "Восточный экспресс Банк" N ... от 03 апреля 2017 на сумму ... , которые были направлены на оплату по договору на оказание платных медицинских услуг N ...

24 апреля 2017 года Копцевой Н.В. в адрес ООО "Гелиус" была направлена претензия с просьбой расторгнуть договоры и вернуть денежные средства, на которую ответ не получен.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения между сторонами договора на оказание платных медицинских услуг N ... от 03 апреля 2017 года. При этом суд руководствовался ст. ст. 469, 450 ГК РФ и принял во внимание согласие представителя ответчика в суде первой инстанции на удовлетворение иска в части расторжения договора. Расторгая договор, суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость платных медицинских услуг ... , выплаченных исполнителю за счет кредитных средств.

Между тем, к данной ситуации применимы положения ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, Копцева Н.В. была вправе 24 апреля 2017 года требовать расторжения договора на оказание платных медицинских услуг.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств оказания Копцевой Н.В. исполнителем до этой даты платных медицинских услуг, стоимость которых подлежала вычету из суммы, подлежащей возврату, суду первой инстанции в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент подачи Копцевой Н.В. заявления о расторжении договора ей были оказаны платные медицинские услуги ( ... ) на сумму ... , не влекут отмену решения суда, поскольку в суде первой инстанции представитель ответчика не заявлял о произведенных расходах, не просил их учесть, не представлял соответствующие доказательства, а приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства судом апелляционной инстанции не приняты в силу ст. 327.1 ГПК РФ, так как ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Судебная коллегия исходит из того, что Копцева Н.В. была в помещении ООО "Гелиус" только 03 апреля 2017 года, когда ей проводились бесплатные процедуры с целью заключения договора. Оснований для возмещения в порядке ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнителю части цены пропорционально части выполненной работы (оказанной услуги) до получения извещения о расторжении указанного договора не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд руководствовался ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и на основании установленного факта нарушения ответчиком прав потребителя Копцевой Н.В. на расторжение договора взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, размер которого определилв сумме ... , а также штраф в сумме ...

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме ... и в доход бюджета г. Москвы госпошлины в сумме ... не противоречит ст. ст. 100, 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что кредитные денежные средства в сумме ... (за вычетом ... ) переведены на текущий банковский счет в ПАО "Восточный экспресс Банк" платежным поручением N ... от 16 мая 2017 года, к отмене постановленного решения не ведет по изложенным выше основаниям непредставления без уважительных причин суду первой инстанции соответствующих доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановленосудом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гелиус" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи