Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-32218/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей Целищева А.А., Быковской Л.И.

при секретаре Дзуцеве В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе КАРАСТЮК И.Б. на решение ЧЕРЕМУШКИНСКОГО районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "ЯН" удовлетворить полностью.

Изъять у Карастюк Ирины Борисовны транспортное средство марки ... и обязать Карастюк И.Б. передать ООО "ЯН" транспортное средство марки ...

Взыскать с Карастюк Ирины Борисовны в пользу ООО "ЯН" расходы по оплате госпошлины ... руб."

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЯН" обратилось в Черемушкинский районный суд Г. Москвы с иском к Карастюк И.Б. об изъятии и обязании передать транспортное средство, взыскании расходов по оплате госпошлины.

Свои требования истец мотивировал тем, что 11.02.2016г. между сторонами был заключен договор возвратного лизинга N ...

. В соответствии с условиями данного договора,он приобрел в собственность у ответчика предмет лизинга -транспортное средство- автомобиль марки ...

Стоимость приобретенного предмета лизинга составила ... руб.

Во исполнение условий п. 8.1 договора лизинга, он передал ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 24 месяца, взамен та обязалась ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком.

Лизинговые платежи включали в себя плату за пользование предметом лизинга, а также выкупные платежи.

По п. 6.1 договора лизинга лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только при условии выплаты в полном объеме всех лизинговых платежей.

Ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполняет.

Очередной лизинговый платеж должен был быть внесен 11.05.2016 г., но ответчик в установленный срок его не внес, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Ввиду наличия у ответчика задолженности, Общество отказалось от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовало возвратить находящийся у Карастюк И.Б. предмет лизинга, направив в адрес ответчика требование о погашении имеющейся задолженности в срок до 31.05.2016 года, которое осталось без удовлетворения.

Таким образом, поскольку исходя из условий договора, договор лизинга расторгнут с 31 мая 2016 года, истец просил суд первой инстанции изъять у ответчика и передать ему транспортное средство - автомобиль марки ... , а также взыскать с нее расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.

Представитель истца -ООО "ЯН" по доверенности- Поляков Р.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск поддержал.

Ответчик Карастюк И.Б. судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что с ответчиком в один день заключала три различных договора и не поняла смысл их всех смысл.

Судом вынесено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального права просит ответчик Карастюк И.Б. по доводам своей апелляционной жалобы.

В частности, автор жалобы отмечает, что поскольку продавец имущества по договору купли- продажи и лизингополучатель по договору финансовой аренды совпадают в одном лице, то договоры купли- продажи транспортного средства для целей финансовой аренды и Договор финансовой аренды (лизинга) являются заключенными с целью прикрытия иной сделки- фактической купли- продажи (обратной) Карастюк И.Б. под залог спорного транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются тем, что в Паспорт транспортного средства сведения об изменении собственника на основании договора купли- продажи не вносились.

По п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа и содержания сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, судом применены нормы права,не подлежащие применению к настоящим правоотношениям.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, поэтому судебная коллегия полагает возможным слушать дело в их отсутствие по положениям ст. 167 ГПК РФ.

Причем, судебная коллегия отмечает, что в настоящее время ООО "ЯН" переименовано в ООО "Централ Лизинг".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ст. 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

По п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела- 11.02.2016г. между ООО "ЯН" и Карастюк И.Б. был заключен договор возвратного лизинга N ...

В соответствии с условиями данного договора истец приобрел в собственность у ответчика предмет лизинга транспортное средство: автомобиль марки ...

Стоимость приобретенного предмета лизинга составила ... руб.

Во исполнение условий договора лизинга ООО "ЯН" передало ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 24 месяца, взамен чего Карастюк И.Б. обязалась ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком.

Лизинговые платежи включали в себя плату за пользование предметом лизинга, а также выкупные платежи.

Согласно договору лизинга лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только при условии выплаты в полном объеме всех лизинговых платежей.

Между тем, ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполняет, очередной лизинговый платеж должен был быть внесен 11.05.2016г., но Карастюк И.Б. в установленный срок не внесла очередной платеж , поэтому за ней образовалась просроченная задолженность.

В связи с наличием у ответчика задолженности, ООО "ЯН" отказалось от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовало возвратить находящийся у ответчика предмет лизинга, направив в адрес Карастюк И.Б. требование о погашении имеющейся задолженности в срок до 31.05.2016 года, которое осталось без удовлетворения.

Таким образом, исходя из условий договора, рассматриваемый договор лизинга, расторгнут с 31.05.2016 года.

Утверждая, что ответчик в установленный срок задолженность не оплатил, считая спорный договор лизинга расторгнутым, истец заявил рассматриваемые требования.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции усмотрел основания для удовлетворения исковых требований ООО "ЯН" и определилизъять у Карастюк И.Б. транспортное средство марки ... и обязать Карастюк И. Б. передать ООО "ЯН" транспортное средство марки ...

При этом, суд исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательств по договору лизинга.

На основании ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, а согласно условиям договора лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга и потребовать возврата предмета лизинга в случае возникновения просроченной задолженности у лизингополучателя.

Приведенные доводы ответчика суд первой инстанции не принял во внимание, отмечая, что в установленном порядке договор финансовой аренды (лизинга) не оспорен.

Кроме того, по положениям ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере ... руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку.

Указание апеллянтом в апелляционной жалобе на признаки притворности сделки подлежат отклонению, поскольку такого рода требования не были заявлены в суде первой инстанции и в силу ст. 196 ГПК РФ не рассматривались судом.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12 , 56 и 67 ГПК РФ, а потому, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах,оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. 328 , 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение ЧЕРЕМУШКИНСКОГО районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КАРАСТЮК И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: