Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 33-32435/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Каспар А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И., гражданское дело по частной жалобе Стародубцева В.В. на определениеТушинского районного суда г. Москвы от 6 марта 2017года, которым возвращено исковое заявление Стародубцева В.В. к ОАО "Мосэнергосбыт" о взыскании денежных средств .

УСТАНОВИЛА:

Стародубцев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Мосэнергосбыт" о взыскании денежных средств .

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 6 марта 2017 года исковое заявление Стародубцева В.В. к ОАО "Мосэнергосбыт" возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с определением, представитель Стародубцев В.В. обжалует его, как незаконное, по доводам частной жалобы, указывая, что иск подан по месту фактического исполнения договора.Как полагает истец, судом неправильно оценены представленные документы, а также не правильно применены положения гражданского процессуального законодательства.

Возражений на данную жалобу не поступило.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с частью 9 статьи 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что адресом нахождения истца является: ***; адрес нахождения ответчика: ***, что не относиться к подсудности Тушинского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.

Обращаясь в суд иском, истец указал, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 99843265 от 27.12.2007 года о предоставлении электроэнергии. Из п. 1.2 договора следует, что энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу: ***, что является местом фактического исполнения договора и относится к подсудности Тушинского районного суда г. Москвы.

Определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 193, 334ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 6 марта 2017года отменить.

Возвратить дело в Тушинский районный суд г. Москвы для принятия заявления к производству и рассмотрению по существу.

Председательствующий:

Судьи: