Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2017 г. по делу N 33-32573/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Самохиной Н.А.,

и судей Ефимовой И.Е. Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Старцевой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Токсонбаева Т.М. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Токсонбаева Токтосуна Мамажановича в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору N 622/2010-0022382 от 15.05.2014г. по состоянию на 17.01.2017г. в размере 290 657,48 руб., из которых:

- 250 420,72 руб. - основной долг;

- 23 614,03 руб. - задолженность по плановым процентам;

- 3 976,15 руб.- пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

- 12 646,58 руб. - пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге N 622/2010-0022382-301 от 15.05.2014г., заключенному между ВТБ 24 (ПАО) и Токсонбаевым Токтосуном Мамажановичем, а именно - автотранспортное средство со следующими характеристиками:

- марка, модель - HYUNDAI SOLARIS;

- идентификационный номер - ( VIN) ***;

- год изготовления - ***;

- модель, N двигателя - ***; -N шасси - ОТСУТСТВУЕТ;

- N кузова - ***;

- цвет - ***;

- паспорт транспортного средства ("ПТС") серии *** от 20.02.2014;

с установлением начальной продажной цены в размере 375 000,00 руб., на дату проведения торгов.

Взыскать с Токсонбаева Токтосуна Мамажановича в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 106,57 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Токсонбаеву Токтосуну Мамажановичу о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ответчиком обязательства по кредитному договору от 15.05.2014 года N 622/2010-0022382 заключенному с истцом, надлежащим образом не исполняются, денежные средства в счет погашения кредитного договора ответчиком не вносятся. В связи с чем, истец просит суд взыскать задолженность по кредитному договору в размере 290 657,48 руб. и обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 106,57 руб.

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) - Самоволик С.Ю., в судебное заседание явился, исковые требования истца поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом, представил возражения на иск, в котором просил отказать в обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Представитель ответчика - Яковлева А.В., в судебное заседание явилась, представленные ответчиком возражения на иск поддержала, просила отказать в обращении взыскания на заложенное имущество, свои доводы мотивировала тем, что данное залоговое транспортное средство является единственным источником дохода ответчика и всей его семьи. Наличие задолженности по кредитному договору признала в полном объёме.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Токсонбаев Т.М. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчик Токсонбаев Т.М. не явился.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку Токсонбаев Т.М. извещены о времени и месте судебного разбирательства, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Воронина А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 15.05.2014 года между ВТБ 24 (ПАО) и Токсонбаевым Т.М. заключен кредитный договор N 622/2010-0022382, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 457 964,54 руб. с взиманием за пользование кредитом 17 процентов годовых.

В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора кредит предоставляется Ответчику для оплаты транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, приобретаемого у ЗАО "Авилон Автомобильная Группа", а также для оплаты страховых взносов.

В соответствии с п. 2.2. Кредитного договора проценты за пользование Кредитом начисляются ежемесячно со дня, следующего за датой выдачи Кредита, по день возврата, установленный в п. 1.1. Кредитного договора для погашения задолженности, либо по день фактического погашения задолженности (включительно).

Согласно п. 2.3. Кредитного договора платежи по возврату кредита частями и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется Заемщиком ежемесячно (в сроки внесения процентов, установленных п. 2.2. Кредитного договора) в виде единого аннуитетного платежа, размер которого рассчитывается по формуле приведенной в Кредитном договоре.

Первый платеж за кредит включает проценты, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита, по последнее число первого процентного периода включительно, комиссию за выдачу кредита.

Размер суммы основного долга, погашаемого при каждом ежемесячном аннуитетном платеже, определяется как разница между суммой аннуитетного платежа, рассчитанного по выше указанной формуле, и суммой ежемесячных процентов, рассчитанной в соответствии с п.п. 2.2.-2.4. Кредитного договора.

Согласно п. 1.1.5. Кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере *** % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Согласно п. 4.1.3. Кредитного договора Банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму Кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном порядке суммы текущей задолженности по Кредитному договору с банковских счетов Заемщика, указанных в п. 1.1. Кредитного договора, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Далее судом установлено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора, 15.05.2014 года между ВТБ 24 (ПАО) и Токсонбаевым Т.М. заключен договор о залоге N 622/2010-0022382-з01, в соответствии с которым в залог передано приобретаемое в собственность Ответчика автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер - ( VIN) ***, год изготовления - ***, модель, N двигателя - ***, N шасси - ОТСУТСТВУЕТ, N кузова - ***, цвет - ***, паспорт транспортного средства ("ПТС") серии *** от 20.02.2014

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк направил в адрес ответчика требования об исполнении обязательств по кредитному договору, которое не было исполнено.

По состоянию на 17.01.2017 года общая сумма задолженности ответчика перед Банком составляет 290 657,48 руб., из которых:

- 250 420,72 руб. - основной долг,

- 23 614,03 руб. - задолженность по плановым процентам,

- 3 976,15 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов,

- 12 646,58 руб.- пени по просроченному долгу.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию.

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ВТБ 24 (ПАО), поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика подтверждается представленными в суд материалами и не оспаривался его представителем в судебном заседании. Размер задолженности проверен и признан арифметически верным. Доказательств обратного ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил.

При этом, суд верно обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль HYUNDAI SOLARIS, ( VIN) ***, поскольку указанное имущество являлось обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. Определяя начальную продажную стоимость автотранспортного средства, суд обосновано руководствовался отчетом ЗАО "Международный центр оценки" и установилсумму равную 375 000 руб. Доказательств иной стоимости заложенного имущества на дату принятия судом решения в материалы дела не представлено.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с д оводом апелляционной жалобы ответчика о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из службы судебных приставов Наро-Фоминскому району доказательств о наложении ареста на кредитную карту, в связи с чем ответчик был лишен возможности производить выплаты по кредиту.

Как следует из материалов дела, в том числе из протоколов судебного заседания от 06.04.2017 года и 04.05.2017 года, возражений на исковое заявление, данное ходатайство представителем ответчика не заявлялось. Доказательств обратного истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, кроме того, судебная коллегия учитывает то, что замечания на вышеуказанные протоколы судебных заседаний в соответствии с требованиями ст. 231 ГПК РФ ответчик в суд не подавал.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчик имел возможность оплачивать задолженность иным доступным способом, в том числе путем внесения наличных денежных средств, в связи с чем данный довод жалобы подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль, на который обращено взыскание является единственным источником дохода ответчика, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода, относятся к рискам, которые заемщик несет при заключении кредитного договора. Ответчик вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда, представив доказательства наличия тяжелого материального положения.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Фактически все доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Токсонбаева Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: