Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2017 г. по делу N 33-32673/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Пашкевич А.М. и Малыхиной Н.В.,

при секретаре Родиной С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Криксунова В.Л. - Даниловой М.Р. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 28 ноября 2016 года, которым постановлено:В удовлетворении исковых требований Криксунова В.Л. к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о защите прав потребителя отказать ,

установила:

Криксунов В.Л. обратился в суд с иском к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании с ответчика в свою пользу суммы неосновательного обогащения в размере 59 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, нотариальных расходов в размере 1 560 рублей и штрафа в размере 50% от взысканной суммы . В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.06.2013 года между ним и ООО "КБ "Ренессанс Кредит" был заключён кредитный договор N ... на сумму ... руб. 00 коп. Одновременно с кредитным договором между истцом и ответчиком был заключен договор страхования жизни заемщика кредита N ... от 28.06.2013г. на срок 36 месяцев, страховая сумма по которому составила 150 000 рублей, а страховая премия 59 400 рублей. Истец указывает на то, что данный договор страхования жизни заемщика кредита был заключен с нарушением норм, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", и является недействительным (ничтожным), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере страховой премии, перечисленной истцом. 02 июня 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести возврат суммы страховой премии в размере 59 400 рублей, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Криксунов В.Л. и его представитель Данилова М.Р. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в судебное заседание не явился, также просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что истцом был пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица ООО "КБ "Ренессанс Кредит" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Криксунова В.Л. - Данилова М.Р. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Криксунов В.Л. и его представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, также в судебное заседание не явились представитель ответчика ООО "СК "Ренессанс Жизнь" и представитель третьего лица ООО "КБ "Ренессанс Кредит", о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления 19.07.2017 года почтовым отправлением судебных извещений, полученных представителем "ООО "КБ "Ренессанс Кредит" и представителем ООО "СК "Ренессанс Жизнь" - 26.07.2017г., причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 10, 196, 199, 200, 420, 421, 432, 434, 438, 934, 940, 944, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 10

Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.06.2013 года между Криксуновым В.Л. и ООО "КБ "Ренессанс Кредит" был заключён кредитный договор N ... на сумму ... руб. 00 коп., на срок 36 месяцев .

В этот же день 28.06.2013 года между ООО "СК Ренессанс Жизнь" и истцом был заключен договор страхования по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов" N ... Срок действия договора составил 36 месяцев . По условиям договора Криксунов В.Л. застраховал следующие риски: смерть застрахованного по любой причине и инвалидность 1 группы по любой причине. Страховая сумма по договору составила 150 000 руб., страховая премия - 59 400 руб.

28.06.2013 г. истцом была оплачена страховая премия в пользу ООО "СК "Ренессанс Жизнь".

03.06.2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой Криксунов В.Л. требовал вернуть денежные средства в размере 59 400 руб. 00 коп., уплаченные в счет оплаты страховой премии по договору страхования.

Из отзыва ООО "СК "Ренессанс Жизнь" следует, что на основании заявления истца между сторонами был заключен договор страхования N ... от 28.06.2013г. сроком на 36 месяцев, который прекратил свое действие 28.06.2016г. в силу окончания срока действия договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключение договора страхования прав истца не нарушает, условия кредитования и страхования были согласованы заемщиком добровольно в соответствии с его волей и в его интересах, Криксунов В.Л. не лишен был возможности отказаться от заключения кредитного договора и договора страхования или заключить договор с иной кредитной организацией. Кроме того, истцом был пропущен срок исковой давности для предъявления требований об оспаривании договора.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Криксунову В.Л. было отказано, суд также пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебных издержек и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была применена ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку отсутствует соглашение сторон относительно существенного условия договора страхования - страховой суммы, так как страховая сумма устанавливается в соответствии с полисными условиями и должна быть равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент заключения, при этом страховая сумма согласно договору страхования, заключенному с истцом, составляет 150 000 рублей, в то время как сумма кредита определена в размере 209 400 рублей, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.947 ГК РФ в договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма есть денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Положением п.2 ст.10 указанного выше Закона РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 также установлено, что при осуществлении личного страхования страховая сумма или способ ее определения устанавливается страховщиком по соглашению со страхователем в договоре страхования.

Таким образом, указанные нормы страхового законодательства оставляют размер страховой суммы и порядок ее определения на усмотрение сторон договора страхования.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что указанный в договоре страхования размер страховой суммы в размере 150 000 рублей, не подлежит двоякому толкованию, т.к. определен конкретно, в связи с чем доводы истца о недостижении сторонами соглашения о размере страховой суммы являются голословными и опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк, не являясь страховым агентом, осуществлял услугу страхования, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как видно из материалов дела, договоры страхования истец заключила с ООО "СК "Ренессанс Жизнь". По этим же основаниям судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что ответчик не предоставил полную информацию об оказываемой услуги, т.к. в договоре не указан страховой агент - банк ООО "КБ Ренессанс Кредит".

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу была предоставлена недостоверная и не полная информация по договору, судебная коллегия отклоняет, поскольку на момент заключения договора истцу в полном соответствии с требованиями ст. 10 Законом РФ "О защите прав потребителей" предоставлена верная, точная и полная информация по договору, в том числе о праве и возможности заключения договора страхования на более короткий срок, о возможности заключения договора о предоставлении кредита без заключения договора страхования. Доказательств того, что истцу банк отказывал в заключение кредитного договора без заключения оспариваемого им договора страхования жизни заемщика, равно как и доказательств того, что истец предлагал банку заключить кредитный договор на иных условиях, то есть без заключения договора страхования, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление-анкета о присоединении к условиям предоставления кредита в части шрифтового оформления не соответствуют требованиям п.3.2.4 СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых", также не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно были отклонены судом, поскольку действующее страховое законодательство не предъявляет определенных и конкретных требований к шрифту заключаемых договоров страхования. При этом действующим законодательством не предусмотрено в качестве основания признания договора страхования недействительным несоблюдение шрифтового оформления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Криксунова В.Л. - Даниловой М.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: