Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2017 г. по делу N 33-32789/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по апелляционным жалобам истца Елагиной М.В., представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Юдина И.М. на решение Перовского районного суда города Москвы от 10 марта 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать за Елагиной М.В. и Потугиным В.Ю. право собственности на 1\2 доли, за каждым, в квартире по адресу: г.Москва *** в порядке приватизации.

Решение является основанием для регистрации права собственности Елагиной Марии Владимировны и Потугина Владимира Юрьевича на указанный объект недвижимости в ЕГРП.

УСТАНОВИЛА:

Истец Елагина М.В. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации жилищного фонда. В обоснование иска указала, что она и ее отец Потугин Владимир Юрьевич зарегистрированы в муниципальной квартире по адресу: г. Москва, *** на основании обменного ордера 240413 от 10.02.1994 г. Потугин В.Ю. ранее участвовал в приватизации жилого помещения по адресу: г. Москва, ***. Истец обратилась в ноябре 2015 г. в ДГИ г. Москвы с заявлением о заключении договора передачи, однако ей было отказано и рекомендовано обратиться заново, в связи с непредоставлением необходимых документов. Истец просила признать за ней право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ***.

Судом первой инстанции в качестве соответчика к делу привлечен Потугин Владимир Юрьевич.

Представитель истца Елагиной М.В. - Маноле О.С. в суд первой инстанции явился, иск поддержал.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в суд первой инстанции не явился, извещен, отзыва не представил, об отложении разбирательства не просил.

Соответчик Потугин В.Ю. в суд первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска.

Судом постановленоизложенное выше решение, которое истец Елагина М.В., ответчик ДГИ г. Москвы просят отменить, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе, истец Елагина М.В. ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

По её мнению, основанием для отмены решения суда первой инстанции является то, что суд первой инстанции вышел за пределы рассматриваемых требований. Как указывает истец, суд первой инстанции вынес решение о признании права собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение в долевом соотношении за Елагиной М.В. и Потугиным В.Ю., тогда как истцом такие требования не заявлялись, истец возражала против признания права собственности совместно с ответчиком, ответчиком также никаких требований заявлено не было.

В апелляционной жалобе ответчика ДГИ г. Москвы, представитель Юдин И.М. также указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно вышел за пределы заявленных исковые требований, что является, по мнению представителя, безусловным основаниям для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Истец Елагина М.В. в заседание судебной коллегии не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Маноле О.С., который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Потугина В.Ю. по доверенности Дерябин А.В. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения жалобы, полагал, что решение суда законное и обоснованное.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, а также учитывая что, истец Елагина М.В., ответчик Потугин В.Ю. направили в суд своих представителей, судебная коллегия полагает, что в порядке ст. 167 ГПК РФ ввиду участия в судебном заседание представителей истца и ответчика, отсутствия ходатайств об отложении со стороны ДГИ г. Москвы, возможно рассмотрение дела в отсутствии истца и ответчиков.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ

1.Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от

19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца Маноле О.С., представителя ответчика Дерябина А.В., изучив доводы жалобы, находит решение суда подлежащим отмене в соответствии с подп. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

При разрешении настоящего дела, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".

В соответствии со ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст.11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения государственного и муниципального жилищного фонда социального использования один раз.

Согласно п.8 постановления Пленума ВС РФ N 8 от 24 августа 1993 г. "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"", исходя из смысла преамбулы и ст.ст.1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела установлено, что Потугину Владимиру Юрьевичу и Елагиной Марии Владимировне на основании обменного ордера 240413 от 10.02.1994 г. выданного Перовским Райисполкомом предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: г.Москва, ***.

Квартира по адресу: г. Москва, ***, площадью 55, 6 кв.м. в настоящее время находится в собственности г. Москвы, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 17.02.2016 г.

30.11.2015 г. Елагина М.В. обратилась в ДГИ г. Москвы с заявлением о приватизации указанной квартиры. Ответом от 17.12.2015 г. NДГИ-1-598076\15-1 ей разъяснено о необходимости предоставления пакета документов для передачи квартиры в собственности в случае согласия всех лиц имеющих право на приватизацию.

Согласно выпискам из ЕГРП Потугин В.Ю. и Елагина М.В. не имеют в собственности недвижимого имущества.

Из материалов регистрационного дела N2-1181070 следует, что 03.12.1993 г. между Потугиным В.Ю., Елагиной М.В. (ранее Потугиной) с одной стороны и Департаментом муниципального жилья г. Москвы был заключен договор передачи N032145-001710. Согласно договору истцу и соответчику была передана в собственность квартира по адресу: г. Москва, ***.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 25.02.1994 г. по гражданскому делу N2-1489-7-94 по иску Потугина В.Ю. к АО "Мосприватизация" о признании недействительным договора передачи в собственность жилого помещения и свидетельства о собственности на жилище, договор передачи N032145-001710 от 03.12.1993 г. и свидетельство о собственности на жилище 0543822 от 03.12.1993 г. на имя Потугина В.Ю. признаны недействительными.

Как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции Потугин В.Ю., он ранее участвовал в приватизации жилого помещения по адресу: г. Москва, ***, однако впоследствии данный договор был признан судом недействительным, в связи с чем он также имеет право на приватизацию спорной квартиры. Указал на то, что на основании обменного ордера 240413 от 10.02.1994 г. ему и истцу , взамен квартиры по адресу: г.Москва, *** была предоставлена квартира по адресу: г. Москва, ул. ***.

Из содержания справки ГУП ДЕЗ района Перово, следует, что обменный ордер 240413 от 10.02.1994 г. по адресу: г. Москва ул. *** был утерян при передаче архива (л.д.-49).

Согласно единому жилищному документу по адресу: г. Москва ул. ***, в настоящее время зарегистрированы только истец и ответчик.

Указанные обстоятельства были правильно установлены судом первой инстанции, сторонами не оспаривались и нашли свое объективное подтверждение при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в заседании судебной коллегии и сомнений у коллегии не вызывают.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 196 ГПК РФ, посчитал возможным выйти за рамки исковых требований, учитывая, что договор о передачи в собственность квартиры по адресу: г. Москва, ***, судом признан недействительным, то за Потугиным В.Ю. право на приватизацию сохранилось, в связи с чем пришел к выводу о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: г. Москва, *** по ? доли за истцом Елагиной М.В. и ответчиком Потугиным В.Ю.

При этом, суд первой инстанции указал на то, что в случае удовлетворения исковых требований в полном объеме, права Потугина В.Ю. будут нарушены.

Однако с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

По смыслу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" член семьи нанимателя вправе выразить как свое согласие на получение жилья в собственность, так и несогласие с этим. Вместе с тем, предусматривая согласие членов семьи нанимателя как необходимое условие приватизации, законодатель не ставит необходимость получения такого согласия в зависимость от каких-либо условий и в случае отказа члена семьи дать такое согласие не требует установления причин или мотивов подобного волеизъявления, поскольку они не влекут за собой никаких правовых последствий. Приватизация жилого помещения является свободным волеизъявлением сторон и не может быть осуществлена путем понуждения сторон к ее осуществлению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что согласие на приватизацию требуется от всех лиц, имеющих право пользования жилым помещением, ранее не использовавших право на приватизацию жилого помещения. Поскольку Елагина М.В. и Потугин В.Ю. свое право на приватизацию ранее не использовали, что подтверждается материалами дела, необходимо наличие их согласия на заключение договора передачи как в индивидуальную собственность одного из них, так и в долевую собственность.

Как следует из материалов дела, истец Елагина М.В. своего согласия на приватизацию жилого помещения в долевую собственность с Потугиным В.Ю. не давала, в своем исковом заявлении просила признать индивидуальное право собственности в порядке приватизации на спорную квартиру. Уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом не подавалось.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что со стороны ответчика Потугина В.Ю. также никаких встречных исковых требований не заявлялось, в своих пояснениях ответчик возражал против индивидуального признания права собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение за Елагиной М.В.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб истца Елагиной М.В., ответчика ДГИ г. Москвы заслуживают внимания, поскольку в силу положений действующего законодательства о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации в материалах дела отсутствовали согласия всех имеющих право на приватизацию, жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, в частности согласие Елагиной М.В. на приватизацию в долевом соотношении, согласие Потугина В.Ю. на приватизацию в индивидуальную собственность истца, у суда не имелось законных оснований выхода за пределы исковых требований при вынесении решения суда.

В силу установленных обстоятельств, при отсутствии согласия Потугина В.Ю. на приватизацию спорной квартиры, заключение договора передачи этого помещения в индивидуальную собственность истца не предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований Елагиной М.В. о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329,330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 10 марта 2017 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Елагиной М.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Потугину В.Ю. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказать.

Председательствующий:

Судьи: