Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-32829/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.,

при секретаре Решетовой К.П.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Гутрова П.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Гутрова Павла Викторовича к УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула- оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Гутров П.В. обратился в суд с иском к УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве о восстановлении на службе в органах внутренних дел в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула , - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что проходил службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции Отдела МВД России по району *** г. Москвы УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве . Приказом N *** от 27.10.2016 г. Гутров П.В. был уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации он не совершал; заключение служебной проверки от 26.10.2016 г. не содержит объективных данных о наличии проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Гутров П.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Гутров П.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Годунова А.В., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Годунова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Ковтуновой О.С., заслушав заключение прокурора Левенко С.В. , полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 указанного закона при осуществлении служебной деятельности, а также в неслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений, из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости к беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитета федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Гутров П.В. проходил службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции Отдела МВД России по району *** г. Москвы УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве .

Приказом N *** от 27.10.2016 г. на основании заключения по результатам служебной проверки от 26.10.2016 г., Гутров П.В. уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Так, в ходе проведения служебной проверки было установлено, что в ОСБ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве поступила информация о том, что по адресу: *** расположен магазин, где иностранные лица, с нарушением миграционного законодательства нелегально находится на территории г. Москвы и осуществляют трудовую деятельность. 25.10.2016 г. сотрудниками ОСБ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве по вышеуказанному адресу проводилось соответствующее мероприятие проверки павильонов, в ходе которой выявлены факты нарушения действующего законодательства, а именно- осуществление продавцом-кассиром И*** И.Р.о. незаконной трудовой деятельности, ответственность за которую предусмотрена действующим административным законодательством. При этом в разговоре с гр. Г*** М.И.о., последний пояснил, что знаком с УУП ОУУП ОМВД России по району *** г. Москвы по имени Павел, которому Г*** Ш.И.о. позвонил на мобильный телефон, после чего передал трубку телефона инспектору 1 отделения ОПАЗ ОООП УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Б*** Б.А., пояснив, что с ним хочет поговорить участковый по имени Павел, который, в свою очередь, в телефонном разговоре попросил капитана полиции Б*** Б.А. по отношению к лицам, в отношении которых осуществлялась проверка быть снисходительным, т.к. он хорошо знаком с Г*** Ш.И.о. Далее, в ходе проверки было установлено, что сотрудник полиции по имени Павел, которому звонил гр. Г*** Ш.И.о., является УУП ОУУП ОМВД России по району *** г. Москвы капитаном полиции Гутровым П.В., тем самым, Гутров П.В., являясь должностным лицом, наделенным должностным обязанностями, своими действиями пытался скрыть факт незаконной трудовой деятельности иностранным гражданином, выразившегося в осуществлении трудовой деятельности в Российской Федерации на территории города Москвы по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу, если такое разрешение содержит сведения о профессии, а также факт размещения и эксплуатации рекламной конструкции при отсутствии разрешения Департамента СМИ и рекламы г. Москвы, ответственность за которые предусмотрена ст. ст. 14.27, ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ; установлена достаточность оснований для увольнения Гутрова П.В. со службы из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего часть сотрудника органов внутренних дел).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение об увольнении истца было принято по результатам проведенной в отношении него служебной проверки, в ходе которой были установлены факты совершения им порочащего проступка, несовместимого с дальнейшим продолжением службы в органах внутренних дел, а также нарушение требований ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым, во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступки, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В этой связи, несоблюдение сотрудником полиции добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законом, в том числе во внеслужебное время, является необходимым и достаточным основанием для принятия решения об его увольнении по оспариваемому истцом основанию; процедура увольнения Гутрова П.В. соответствует требованиям действующего законодательства РФ. Так, ответчиком была назначена служебная проверка, которая проводилась в соответствии с положениями Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 г. N 161. В ходе проведения служебной проверки от Гутрова П.В. были получены объяснения, срок привлечения к дисциплинарной ответственности истца ответчиком не был нарушен.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность произведенного увольнения, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии не приведены иные доводы и не указаны иные обстоятельства, которые могли бы влиять на существо принятого решения, судебная коллегия не усматривает оснований в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гутрова П.В. - б ез удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: