Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-32878/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х., Акульшиной Т.В.,

при секретаре Кубикове Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Якимова И.Б. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Якимова И.Б. к Савиной Т.А., Везломцеву Д.М. о взыскании компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности - отказать,

установила:

Якимов И.Б. обратился в суд с иском к Савиной Т.А., Везломцеву Д.М. о взыскании компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности.

В обоснование иска указав, что истец является собственником 1/4 доли в праве на квартиру общей площадью 56 кв.м (с изолированными комнатами 19,3 кв.м и 14,3 кв.м), расположенной по адресу: ****. Ответчики Савина Т.А. и Везломцев Д.М. являются собственниками 1/2 и 1/4 доли указанной квартиры соответственно. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 211 Обручевского района г. Москвы от 01 апреля 2016 года по гражданскому делу N 2-30/16 удовлетворены исковые требования Якимова И.Б. к Савиной Т.А. и Везломцеву Д.М. об определении порядка пользования вышеуказанным жилым помещением и предоставлении Якимову И.Б. (совместно с Бондаренко Д.Б. и несовершеннолетним Я.Д.И.) права пользования комнатой площадью 14,3 кв.м, а Савиной Т.А. и Везломцеву Д.М. (совместно с несовершеннолетней В.А.Д.) - комнатой площадью 19,3 кв.м. Таким образом, ответчики не имеют существенного интереса в использовании 6 кв.м, жилой площади, что составляет 1/9 долю спорной квартиры (по 1/18 доле на каждого из ответчиков), поскольку не пользуются и не могут пользоваться данной жилой площадью, находящейся в комнате площадью 14,3 кв.м, предоставленной судом истцу. Кроме того, указанные доли ответчиков являются незначительными (на 1/18 долю каждого из ответчиков приходится по 3 кв.м, жилой площади) и не могут быть реально выделены в натуре. Более того, настоящий иск не ущемляет прав и законных интересов ответчиков и их дочери, поскольку они сохраняют право пользования комнатой площадью 19,3 кв.м, предоставленной им судом.

Основываясь на изложенном, истец просит прекратить право собственности ответчика Савиной Т.А. на 1/18 доли квартиры расположенной по адресу: ****, прекратить право собственности ответчика Везломцева Д.М. на 1/18 доли квартиры расположенной по адресу: ****, признать за истцом Якимовым И.Б. право собственности на 1/9 доли квартиры расположенной по адресу: ****, взыскать с истца Якимова И.Б. в пользу ответчиков Савиной Т.А. и Везломцева Д.М. денежную компенсацию в размере 339 850 руб. за 1/18 доли квартиры в пользу каждого.

Истец Якимов И.Б. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Савина Т.А., Везломцев Д.М. и представитель ответчиков по доверенности Молова Л.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица Васильева Т.Д., Якимов Д.И., Симакин В.Д., Везломцева А.Д., Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение, не согласившись с которым истцом Якимовым И.Б. подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Якимова И.Б., третьих лиц Васильевой Т.Д., Якимова Д.И., Симакина В.Д., Везломцевой А.Д., представителя третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, извещенных о времени и месте слушания дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав ответчиков Савину Т.А., Везломцева Д.М., представителя ответчиков по письменному заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ , обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 209, 288, 244, 252 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцу Якимову И.Б. принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: ****, ответчику Савиной Т.А. - 1/2 доли, ответчику Везломцеву Д.М. - 1/4 доли.

В спорной квартире зарегистрированы: Бондаренко Д.Б., Васильева Т.Д., Везломцев Д.М., Везломцева А.Д., Савина Т.А., Якимов Д.И., Якимов И.Б., Симакин В.Д.

Согласно материалам дела, спорная квартира является двухкомнатной, общей площадью 56 кв.м, в том числе жилой площадью 33,6 кв.м, состоит из двух комнат размером 14,3 кв.м, 19,3 кв.м.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, исходил из того, что истцом не представлено доказательств для осуществления принудительной выплаты ответчикам денежной компенсации за их долю в общем имуществе и прекращению их права собственности.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

В целом д оводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Якимова И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: