Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-33031/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по частной жалобе Рыбалко Г.Е. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО "ЭЛЬГААРД" обратился в суд с иском к Рыбалко Г.Е. о взыскании неосновательного обогащения.

Наряду с этим, истец обратился в суд с заявлением, в котором просил в целях обеспечения иска наложить арест на земельные участки, принадлежащие Рыбалко Г.Е.

Судом постановленоприведенное выше определение, которое ответчик Рыбалко Г.Е. просит отменить, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы процессуального права.

Проверив поступивший материал, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ, - суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что на период рассмотрения означенного процессуального вопроса непринятие обеспечительных мер по иску могло затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, поскольку исходя из толкования требований ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, - меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос о том, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

Доводы частной жалобы об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявления истца, так как существует вступившее в законную силу решение суда о взыскании с ООО "ЭЛЬГААРД" в пользу Рыбалко Г.Е. денежных средств в размере 94 000 000 рублей, - суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку разрешение судом вопроса о наличии или отсутствии у сторон друг перед другом каких-либо гражданско-правовых обязательств подлежит установлению при рассмотрении по существу возникшего между сторонами спора.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Следовательно, исходя из существа рассматриваемого спора, учитывая, что возможность принятия мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам либо иным лицам, предусмотрена п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Доводы частной жалобы о том, что один из земельных участков, на который наложены меры по обеспечению иска, не принадлежит Рыбалко Г.Е., также не может служить основанием для отмены определения, так как остальное недвижимое имущество, на которое наложен арест, находится в собственности ответчика; на момент принятия обжалуемого определения иными данными о правообладателе суд первой инстанции не располагал, при этом новый собственник данного участка - при наличии такового - не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, тогда как в этой части принятое судом определение при условии наложения ареста на имущество не принадлежащее ответчику его прав не нарушает.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Остальные доводы частной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу Рыбалко Г.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: