Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-33086/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лемагиной И.Б.,

судей Свиренко О.В., Щербаковой А.В.,

при секретаре Кальченко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Дорофеева А.П. по доверенности Бочкаревой М.С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года, которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Дорофеева Александра Петровича к Шашкову Михаилу Алексеевичу, Захарову Эдуарду Александровичу, Милевскому Владиславу Геннадьевичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки - отказать.

установила:

Истец Дорофеев А.П. обратился в суд с иском к ответчикам Шашкову М. А., Захарову Э. А., Милевскому В. Г. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, просил признать договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 27 ноября 2014 года между Шашковым М.А. и Захаровым Э.А., зарегистрированный Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 09 декабря 2014 года за N *** ; признать договор мены, заключенный между Шашковым М.А. и Милевским В. Г. 03 сентября 2014 года, зарегистрированный Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 19 сентября 2014 года за N *** , применить последствия ничтожности сделок вернув стороны в первоначальное положение. В обосновании иска указано, что 01 августа 2014 года истцом в Таганский районный суд г. Москвы было подано исковое заявление о взыскании с Шашкова М.А. неосновательного обогащения в размере 2 000 000 рублей, в связи с тем, что сделка купли-продажи квартиры по адресу: *** , была признана решением Таганского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года недействительной, несмотря на то, что была исполнена истцом. Решением Таганского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 г. исковые требования истца были удовлетворены частично, с Шашкова М.А. в пользу истца взысканы денежные средства в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 августа 2013 года по 01 августа 2014 года в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 18 700 руб., а всего 2 118 700 руб. 29 января 2015 года Таганским районным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист ФС N *** о взыскании с Шашкова М.А. в пользу истца денежных средств в размере 2 118 700 руб., на основании которого судебным приставом-исполнителем Таганского РОСП 06 февраля 2015 года было возбуждено исполнительное производство. Определением Таганского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года Шашкову М.А. был восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2016 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шашкова М.А. без удовлетворения. 29 мая 2014 года истцом в Таганский районный суд г. Москвы было подано исковое заявление о взыскании с Шашкова М.А. денежных средств в размере 440 649, 56 рублей. Решением Таганского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года, вступившим в законную силу 04 декабря 2014 года исковые требования истца были удовлетворены частично, с Шашкова М.А. в пользу истца в счет неосновательного обогащения взыскано 73 315,63 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 549, 47 рублей, а всего 80 865, 10 рублей. 29 января 2015 года Таганским районным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист ФС N *** о взыскании с Шашкова М.А. в пользу истца денежных средств в размере 80 865, 10 рублей, на основании которого судебным приставом-исполнителем Таганского РОСП 06 февраля 2015 года было возбуждено исполнительное производство. Также в отношении Шашкова М.А. имеется еще два исполнительных производства о взыскании с него в пользу истца денежных средств в размере 40 000 рублей, что подтверждается копиями исполнительных листов ФС N *** и ФС N *** , а также копиями определений Таганского районного суда г.Москвы от 12 марта 2015 года и от 13 марта 2015 года. Денежные обязательства Шашковым М.А. до настоящего времени не исполнены, исполнительные производства не окончены, поскольку в ходе исполнения было установлено, что Шашков М.А. постоянного источника доходов не имеет, счетов, открытых на его имя в банках не имеется, кроме того, он произвел отчуждение ранее принадлежащего ему имущества. Так, 03 сентября 2014 года Шашков М.А., зная о том, что в производстве Таганского районного суда г. Москвы находятся исковые заявления о взыскании с него денежных средств на общую сумму 3 623 292, 56 рублей, заключил с нотариусом Милевским В.Г., удостоверявшим 11 ноября 2013 года доверенность от его имени на имя представителя Захарова М.А., договор мены, по условиям которого он передал Милевскому В.Г. двухкомнатную квартиру по адресу: *** , а Милевский взамен передал ему однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: *** , что подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 24 ноября 2014 года N *** и от 26 марта 2015 года N *** . 27 ноября 2014 года Шашков М.А. заключил со своим представителем Захаровым Э.А., обладающим юридическими познаниями, что подтверждается копией доверенности от 11 ноября 2013 года, договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого он бесплатно передал в собственность Захарову Э.А. принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: *** , что подтверждается копией договора пожизненного содержания с иждивением от 27 ноября 2014 года, а также выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 06 марта 2015 года N *** . Из вышеизложенного следует, что Шашков М.А., под влиянием Захарова Э.А., намеренно произвел отчуждение ранее знакомым ему лицам принадлежащую ему недвижимость по безвозмездным сделкам при наличии неисполненной обязанности по возврату мне денежных средств в размере около 3 000 000 рублей, во избежание обращения взыскания на имущество, то есть злоупотребил своим правом, чем причинил истцу существенный вред, поскольку истец лишен возможности получить присужденные ему вступившими в законную силу решениями суда данные денежные средства. На основании изложенного, считает, что договор мены от 03 сентября 2014 года, а также договор пожизненного содержания с иждивением, от 27 ноября 2014 года, являются недействительными в силу положений ст.ст. 10 и 168 ГК РФ, поскольку были заключены Шашковым М.А. с воспрепятствования истцу в получении присужденных денежных средств и предотвращения возможного обращения взыскания на принадлежащее Шашкову имущество, что создало невозможным исполнение Шашковым М.А. денежных обязательств перед истцом, в связи с чем привело к наступлению для истца негативных правовых последствий.

Представители истца Лебедев С.Ф., Бочкарева М.С. в судебное заседание явились, поддержали исковые требования.

Представитель ответчика Милевского В.Г. - Фролов O . K . в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Указал, что в обоснование своей позиции истец ссылается на нормы ст.ст. 10 и 168 ГК РФ, указывая, что договора мены и пожизненного содержания с иждивением носят безвозмездный характер, заключены при наличии неисполненной обязанности по возврату денежных средств не имеющим постоянного источника доходов Шашковым М.А., и были заключены с целью воспрепятствования получения истцом присужденных ему денежных средств и предотвращения возможного обращения взыскания на принадлежавшее Шашкову М.А. имущество. Считал, что данные утверждения не соответствуют действительности. Обязанность по возврату денежных средств у Шашкова М.А. могла возникнуть только после вступления в законную силу решения суда по истечении срока на его апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. Решение о взыскании денежных средств от 22 декабря 2014 года в процессуальный срок обжаловано не было и следовательно вступило в законную силу через один месяц, т.е. 22 января 2015 года. Оспариваемые договора заключены - 03 сентября 2014 года договор мены и 27 октября 2014 года договор пожизненного содержания с иждивением, то есть до вступления в законную силу решения суда от 22 декабря 2014 года о взыскании. Утверждение истца о том, что оспариваемые договоры Шашков М.А. заключил зная о том, что в производстве Таганского районного суда г. Москвы находится исковое заявление о возврате денежных средств не соответствует действительности. Ни Шашков М.А., ни его представитель на судебных заседаниях не присутствовал, решение не получал и именно поэтому 16 октября 2015 года был восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы. Кроме того даже не возможно было предположить, что мог быть подан такой иск со стороны Дорофеева А.П. о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств после признании сделки купли-продажи квартиры по адресу: г. *** недействительной, поскольку 24 апреля 2013 года решением Таганского районного суда был признан недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ (в редакции до 01.09.2013 года) именно как кабальная сделка, договор купи-продажи вышеуказанной квартиры. Квартира была возвращена Шашкову М.А. Из решения усматривается, что Дорофеев А.П. обманным путем завладел квартирой Шашкова М.А., в связи с чем денежные средства, выплаченные Дорофеевым А.П. Шашкову М.А. должны были быть обращены в доход РФ, поэтому взыскание денежных средств именно как неосновательного обогащения после признания недействительным сделки купли-продажи квартиры неправомерно. Утверждение истца о том, что оспариваемые договоры носят безвозмездный характер, не соответствует материалам дела. Поскольку Шашков М.А. является инвалидом III группы, не может самостоятельно выходить за пределы квартиры, он нуждается в уходе. Единственными родственниками Шашкова являются: пожилая тетя - Иванова В.М. и двоюродный брат - Захаров Э.А. Обязательства по уходу за Шашковым М.А. согласно договоренности взял на себя Захаров Э.А. Было принято решение о переезде поближе к месту проживания в Тушино Захарова Э.А. При заключении договора мены в соответствии с условиями договора было выплачено Шашкову М.А. более двух миллионов рублей в счет разницы стоимости обмениваемых квартир, которые он был вправе потратить по собственному усмотрению. После переезда Шашков М.А. зарегистрировался 16 октября 2014 года по вышеуказанному адресу, где и проживает по настоящее время. Суду следует учесть, что заключенный договор пожизненного содержания с иждивением, так же является возмездной сделкой, согласно которой Шашков М.А. получает от Захарова Э.А. питание, одежду, уход и необходимую помощь, таким образом, этот договор не имел своей целью "спрятать" квартиру от обращения на нее взыскания и заключен не с целью злоупотребления гражданскими правами, а обеспечивал благополучное проживание Шашкова М.А. Утверждение истца о том, что исполнительные производства в отношении Шашкова М.А. не исполнены, поскольку Шашков М.А. не имеет постоянного источника дохода, не соответствует действительности. Как следует из представленных документов - справки из пенсионного фонда РФ, Шашков М.А. является инвалидом III группы и получает пенсию по инвалидности. Кроме того в отношение Дорофеева А.П. возбуждено исполнительное производство в пользу Шашкова М.А. на сумму 50 000 рублей, которое до сих пор не исполнено. Таким образом, при заключении договоров мены и пожизненного содержания с иждивением стороны действовали разумно и добросовестно в соответствии с требованиями закона, исключительно преследуя собственные интересы не имея намерения причинить вред другому лицу, договоры заключены с целью достижения правовых последствий, предусмотренных именно этими договорами.

Ответчик Захаров Э.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, указанным в возражениях на иск.

Ответчик Шашков М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом надлежащим образом, в деле имеются возражения на иск, согласно которым ответчик иск не признал, поскольку договор мены квартиры и договор пожизненного содержания с иждивением отвечают всем требованиям закона, были совершены до вынесения решения о взыскании денежных средств; носят возмездный характер; стороны действовали разумно и добросовестно; стороны, при осуществлении прав, действовали исключительно преследуя собственные интересы без намерения причинить вред другому лицу; вышеуказанные договоры подписаны лично сторонами; договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с требованиями закона, удостоверен нотариусом г. Москва Цветковой А.С.; переход прав собственности зарегистрирован в установленном порядке; договоры заключены с целью достичь правовых последствий, предусмотренных именно этими договорами; договоры фактически исполнены.

Ответчик Милевский В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом надлежащим образом, в деле имеется отзыв на иск, согласно которому ответчик иск не признал, указал, что при заключении договоров мены и пожизненного содержания с иждивением стороны действовали разумно и добросовестно в соответствии с требованиями закона, исключительно преследуя собственные интересы не имея намерения причинить вред другому лицу, договоры заключены с целью достижения правовых последствий, предусмотренных именно этими договорами.

Судом постановленоизложенное выше решение, которое представитель истца Дорофеева А.П. по доверенности Бочкарева М.С. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ходатайство Дорофеева А.П. об отложении слушания по апелляционной жалобе в связи с нахождением его представителя в отпуске, а самого истца на лечении, судебная коллегия отклоняет как необоснованное, поскольку никаких доказательств подтверждающих уважительность причины не явки не предоставлено, нахождение представителя в отпуске не является уважительной причиной не явки в судебное заседание, сам Дорофеев А.П. о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещен заблаговременно, что не лишало его возможности обеспечить явку в суд своего представителя.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Захарова Э.А., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01 августа 2014 года истцом в Таганский районный суд г. Москвы было подано исковое заявление о взыскании с Шашкова М.А. неосновательного обогащения в размере 2 000 000 рублей, в связи с тем, что сделка купли-продажи квартиры по адресу: *** , была признана решением Таганского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года недействительной, несмотря на то, что была исполнена истцом.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 г. исковые требования истца были удовлетворены частично, с Шашкова М.А. в пользу истца взысканы денежные средства в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 августа 2013 года по 01 августа 2014 года в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 18 700 руб., а всего 2 118 700 рублей.

29 января 2015 года Таганским районным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист ФС N 001900392 о взыскании с Шашкова М.А. в пользу истца денежных средств в размере 2 118 700 руб., на основании которого судебным приставом-исполнителем Таганского РОСП 06 февраля 2015 года было возбуждено исполнительное производство.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года Шашкову М.А. был восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2016 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шашкова М.А. без удовлетворения.

29 мая 2014 года истцом в Таганский районный суд г. Москвы было подано исковое заявление о взыскании с Шашкова М.А. денежных средств в размере 440 649, 56 рублей. Решением Таганского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года, вступившим в законную силу 04 декабря 2014 года исковые требования истца были удовлетворены частично, с Шашкова М.А. в пользу истца в счет неосновательного обогащения взыскано 73 315, 63 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 549, 47 рублей, а всего 80 865, 10 рублей.

29 января 2015 года Таганским районным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист ФС N 001900390 о взыскании с Шашкова М.А. в пользу истца денежных средств в размере 80 865, 10 рублей, на основании которого судебным приставом-исполнителем Таганского РОСП 06 февраля 2015 года было возбуждено исполнительное производство. Также в отношении Шашкова М.А. имеется еще два исполнительных производства о взыскании с него в пользу истца денежных средств в размере 40 000 рублей, что подтверждается копиями исполнительных листов ФС N *** и ФС N *** , а также копиями определений Таганского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года и от 13 марта 2015 года.

Денежные обязательства Шашковым М.А. до настоящего времени не исполнены, исполнительные производства не окончены, поскольку в ходе исполнения было установлено, что Шашков М.А. постоянного источника доходов не имеет, счетов, открытых на его имя в банках не имеется, кроме того, он произвел отчуждение ранее принадлежащего ему имущества. Так, 03 сентября 2014 года Шашков М.А., зная о том, что в производстве Таганского районного суда г. Москвы находятся исковые заявления о взыскании с него денежных средств на общую сумму 3 623 292, 56 рублей, заключил с нотариусом Милевским В.Г., удостоверявшим 11 ноября 2013 года доверенность от его имени на имя представителя Захарова М.А., договор мены, по условиям которого он передал Милевскому В.Г. двухкомнатную квартиру по адресу: *** , а Милевский взамен передал ему однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: *** , что подтверждается выписками из_ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 24 ноября 2014 года N *** и от 26.03.2015 г. N *** .

27 ноября 2014 года Шашков М.А. заключил со своим представителем Захаровым Э.А., обладающим юридическими познаниями, что подтверждается копией доверенности от 11 ноября 2013 года, договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого он бесплатно передал в собственность Захарову Э.А. принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: *** , что подтверждается копией договора пожизненного содержания с иждивением от 27 ноября 2014 года, а также выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 06 марта 2015 г. N *** .

Из искового заявления следует, что истец считает, что Шашков М.А., под влиянием Захарова Э.А., намеренно произвел отчуждение ранее знакомым ему лицам принадлежащую ему недвижимость по безвозмездным сделкам при наличии неисполненной обязанности по возврату ему денежных средств в размере около 3 000 000 рублей, во избежание обращения взыскания на имущество, то есть злоупотребил своим правом, чем причинил истцу существенный вред, поскольку истец лишен возможности получить присужденные ему вступившими в законную силу решениями суда данные денежные средства. На основании изложенного, истец указал, что договор мены от 03 сентября 2014 года, а также договор пожизненного содержания с иждивением от 27 ноября 2014 года, являются недействительными в силу положений ст.ст. 10 и 168 ГК РФ, поскольку были заключены Шашковым М.А. с воспрепятствованием истцу в получении присужденных денежных средств и предотвращения возможного обращения взыскания на принадлежащее Шашкову имущество, что создало невозможным исполнение Шашковым М.А. денежных обязательств перед истцом, в связи с чем привело к наступлению для истца негативных правовых последствий.

Истец, заявляя исковые требования о применении последствий недействительности сделок, ссылался на ст. 168 ГК РФ, при этом не указал, какие положения действующего законодательства, кроме ст. 10 ГК РФ, были нарушены при совершении данных сделок, и не представил доказательства, свидетельствующие о недействительности данных сделок.

Тогда как в силу пункта 4 статьи 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности названных выше действий на лицо, заявившее соответствующие требования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что достаточные и достоверные доказательства осуществления гражданских прав ответчиками исключительно с намерением причинить вред истцу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), истцом не представлены.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Из содержания абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктом 4 ст. 10 ГК РФ установлено право лица, чьи права были нарушены злоупотреблением правом другим лицом, требовать возмещения причиненных этим убытков. Признание гражданско-правовых сделок недействительными, действующим гражданским законодательством к способам возмещения понесенных убытков не отнесено.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167, ст. 168 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку то, что Шашков М.А. распорядился своим имуществом по своему усмотрению, в то же время, имея непогашенные долговые обязательства, само по себе не может рассматриваться как заведомое нарушение основ нравственности и правопорядка, и та цель, к достижению которой стремились стороны при совершении сделок - переход права собственности на квартиры, не может расцениваться как противоречащая основам правопорядка и нравственности.

Довод истца о притворности сделки, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку, согласно разъяснениям, данным в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: