Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-33229/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.,

при секретаре Левиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 05 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Обществу с ограниченной ответственностью "Велес", фио, фио о признании повторных публичных торгов по продаже жилого помещения недействительными, признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным - отказать.

Исковые требования фио к фио, фио, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения - удовлетворить.

Признать фио, фио, фио, Тайчева фио утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Выселить фио, фио, фио, Тайчева фио из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Вступившее в законную силу решение является основанием для снятия фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, с регистрационного учета по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Тайчева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Велес", Левченко Э.Н., Чижову В.О., с учетом уточнения исковых требований просила суд признать недействительными повторные публичные торги по продаже квартиры, распложенной по адресу: Москва, адрес, проведенные организатором торгов ООО "Велес" 01.11.2016г. в рамках исполнительного производства от 09.11.2015 N***; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный по итогам торгов, проведенных 01.11.2016г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес в лице ООО "Велес" и Чижовым В.О., применить последствия недействительности сделок.

Исковые требования мотивированы тем, что при проведении торгов ООО "Велес" допущены нарушения, повлекшие неправильное определение цены торгов: в протоколах N***об определении участников торгов от 21.10.2016г. и от 01.11.2016г. указано, что к участию в торгах допущены пять участников, среди которых фио и фио, однако, ценовые предложения от этих участников в протоколах не отражены; протокол об определении победителя торгов не был подписан в день проведения торгов; имеющиеся в материалах дела протоколы содержат противоречивые сведения о победителе торгов - в протоколе об определении победителя торгов от 01.11.2016 N***указано, что победителем является Левченко Э.Н., а в протоколе о результатах повторных торгов от 01.11.2016г. победителем указан Чижов В.О., сведения о том, что Левченко Э.Н. является представителем Чижова В.О., отсутствуют; договор купли-продажи квартиры заключен ранее десятидневного срока со дня подписания протокола. Регистрация перехода права собственности на квартиру была совершена с нарушением закона, поскольку Тайчева Е.А. не была уведомлена о прекращении ее права собственности. 09.11.2016г. Тайчева Е.А. обращалась в Управление Росреестра с заявлением о внесении в ЕГРП записи о невозможности государственной регистрации перехода, ограничения (обременения), прекращения права собственности на квартиру по адресу: Москва, адрес, - без ее личного участия как правообладателя квартиры. Однако, не смотря на удовлетворение заявления, 06.12.2016г. в ЕГРП внесена запись о праве собственности Чижова В.О. на спорную квартиру на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.11.2016 N097.

Истец Чижов В.О. обратился в суд с иском о признании фио, фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио и фио, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: Москва, адрес и выселении, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит квартира по адресу: Москва, адрес. Право собственности на указанную квартиру возникло у Чижова В.О. на основании договора купли-продажи квартиры от 08.11.2016г., заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес. В настоящее время в квартире зарегистрированы и фактически проживают ответчики, которые на требование об освобождении квартиры не реагируют.

Определением суда от 17.02.2017г. гражданское дело N***по иску Чижова В.О. к фио, фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио и фио, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, и гражданское дело N***по иску фио к ООО "Велес", Левченко Э.Н., Чижову В.О. о признании публичных торгов и договора купли-продажи квартиры недействительными, объединены в одно производство.

Истец Тайчева Е.А. и ее представитель фио в судебное заседание явились, иск поддержали, против удовлетворения требований Чижова В.О. возражали.

Представитель ответчика Левченко Э.Н. в судебном заседании иск не признал.

Представитель Чижова В.О. в судебном заседании исковые требования фио не признала, исковые требования Чижова В.О. поддержала.

Представитель третьего лица АО "Банк ЖилФинанс" фио в судебном заседании полагала иск фио подлежащим отклонению.

Представитель третьего лица Дмитровского ОСП фио в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований фио

ООО "Велес", фио, ТУ Росимущества в адрес в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались.

Участвовавший в рассмотрении дела прокурор фио, дала заключение, в котором указала, что исковые требования фио не подлежат удовлетворению, исковые требования Чижова В.О. подлежат удовлетворению.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ООО "Велес", фио, представитель ТУ Росимущества в адрес, представитель АО "Банк ЖилФинанс", представитель Дмитровского ОСП не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца фио, ответчика Чижова В.О. и его представителя, представителя ответчика Левченко Э.Н., изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Макировой Е.Э., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Тимирязевского районного суда адрес от 15.01.2014г. по гражданскому делу N2-86/14 по иску ЗАО "Банк ЖилФинанс" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, вступившим в законную силу, с фио в пользу ЗАО "Банк ЖилФинанс" взыскано 1 632 747,96 рублей, обращено взыскание на предмет залога - принадлежащую фио квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес, - путем продажи с публичных торгов, и установлена ее начальная продажная стоимость в размере 4 084 000 рублей. В части обращения взыскания на предмет залога фио предоставлена рассрочка на один год.

Судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП УФССП России по адрес 09.11.2015г. возбуждено исполнительное производство N***в отношении должника фио

14.04.2016г. судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП УФССП России по адрес наложен арест на квартиру по адресу: Москва, адрес.

08.08.2016г. судебный пристав-исполнитель Дмитровского ОСП УФССП России по адрес передал в Росимущество на реализацию в открытых торгах, проводимых в форме аукциона, квартиру по адресу: Москва, адрес.

19.08.2016г. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом направило ответчику ООО "Велес" поручение принять от судебного пристава-исполнителя заложенное недвижимое имущество - квартиру по адресу: Москва, адрес, - принадлежащую фио, и реализовать на открытых торгах.

23.08.2016г. судебный пристав-исполнитель Дмитровского ОСП УФССП России по адрес передал ООО "Велес" документы на квартиру по адресу: Москва, адрес, - о чем составлен акт передачи документов для реализации арестованного имущества.

Протоколом N7241-АЗ/1 от 27.09.2016г. торги по продаже арестованного в ходе исполнительного производства заложенного имущества, принадлежащего фио, в виде квартиры по адресу: Москва, адрес, - признаны несостоявшимися, поскольку на торги для участия было допущено менее двух участников.

Информация о проведении торгов была опубликована в официальном издании Мэра и Правительства Москвы - бюллетень оперативной информации "Московские торги", а также на сайте судебных приставов, на сайте www.torgi.gov.ru, на сайте www.velestorgi.ru, на электронной площадке setaim.ru, где также был указан период подачи заявок и информация о предмете торгов.

Протоколом N***от 01.11.2016г. торги по продаже арестованного в ходе исполнительного производства заложенного имущества, принадлежащего фио, в виде квартиры по адресу: Москва, адрес, - признаны состоявшимися, победителем торгов признана Левченко Э.Н., предложившая цену в размере 4 506 000 рублей. Левченко Э.Н. принимала участие в аукционе от имени Чижова В.О. по доверенности. Договор купли-продажи недвижимого имущества по результатам аукциона был заключен между ТУ Росимущества в адрес и Чижовым В.О. 08.11.2016г., а также подписан акт о взаимном исполнении обязательств по договору.

Право собственности Чижова В.О. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Тайчева Е.А., фио и несовершеннолетние ТайчеваА.А., фио после приобретения квартиры Чижовым В.О. с регистрационного учета по адресу: Москва, адрес не снялись, продолжили проживать в квартире.

В соответствии со ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с п.п.1, 2, 3 ст.57 ФЗ "Об ипотеке" публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом. Публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества. Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований фио, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 350, 448, 449 ГК РФ, ст.ст. 57, 58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости", разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст.ст. 69, 78 ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что существенных нарушений, которые могли повлиять на результат торгов, не установлено, торги были проведены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, процедура проведения торгов не была нарушена.

Суд также указал на то, что фио не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что при проведении торгов были допущены существенные нарушения, которые повлияли на результаты торгов, привели к неправильному определению победителя, а также нарушению ее прав и законных интересов.

Разрешая исковые требования Чижова В.О., руководствуясь положениями ст.ст. 209, 235, 288, 301, 304 ГК РФ, ст.ст. 30, 35 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку Чижов В.О. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, адрес., у Чижова В.О. отсутствуют обязательства по обеспечению ответчиков жилым помещением, к самостоятельному выселению и снятию с регистрационного учета ответчики действий не предпринимают, о чем свидетельствует их регистрация по месту жительства до настоящего времени в квартире истца.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении повторных торгов неправильно определена цена заложенного имущества, так как в протоколе не указаны предложения по цене двух допущенных к участию в торгах участников, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку доказательств того, что данные участники не только подали заявку на участие в торгах, но и приняли участие в торгах и делали предложения по цене.

При этом коллегия учитывает, что лица, подавшие заявку на участие в торгах, могли не принять участие в самих торгах.

Доводы истца о том, что договор купли-продажи по результатам торгов заключен не с победителем торгов, что с неуполномоченным третьим лицом, являются несостоятельными, так как Левченко Э.Н. принимала участие в торгах в качестве представителя Чижова В.О.

В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение срока заключения договора по результатам торгов, чем нарушен п.11 ст.89 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой не допускается заключение договора по результатам торгов ранее чем через десять дней со дня подписания протокола, на основании которого осуществляется заключение договора.

Между тем, истец не учитывает, что на спорные правоотношения распространяются положения Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", устанавливающие, что организатор публичных торгов заключает с лицом, выигравшим публичные торги, договор купли-продажи в течение пяти дней с момента внесения покупной цены (ч.8 ст.57 ФЗ N 102-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что покупная цена внесена Чижовым В.О. 07.11.2016 года, следовательно, заключение договора купли-продажи 08.11.2016 года соответствует требования закона.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: