Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-33472/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Лукашенко Н.И., Катковой Г.В.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционным жалобам Я.А.М., ООО СК "**" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 07 апреля 2017г., которым постановлено:исковые требования Я.А.М. к ООО СК "**" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "**" в пользу Я.А.М. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ** руб. ** коп., неустойку в размере ** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере ** руб. ** коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ** рублей **коп., а всего ** (**) руб. **коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК "**" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ** руб. ** коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Я.А.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО СК "**" о взыскании суммы страхового возмещения, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ** руб., страховое возмещение по риску "Дополнительное оборудование" в размере ** руб., неустойку в размере ** руб. ** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере ** руб., штраф. В обоснование своих исковых требований истец указал, что автомобиль марки **, государственный регистрационный знак **, принадлежащий ему на праве собственности, был застрахован в АО "**" по риску "Ущерб и Хищение" страховая сумма ** руб., по риску "Дополнительное оборудование" страховая сумма ** руб. ** года неустановленное лицо путем поджога повредило принадлежащий истцу автомобиль, в связи с чем СУ УМВД России по ** возбуждено уголовное дело N** по ч. ** ст. ** УК РФ. В результате страхового события произошла конструктивная гибель застрахованного автомобиля. Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчиком было предложено произведение страховой выплаты в размере ** руб. ** коп., с учетом повреждений ТС на момент заключения договора, амортизационного износа и стоимости годных остатков, ** года страхователь отказался от передачи годных остатков. ** года произведена страховая выплата в размере ** руб. ** коп. в счет страхового возмещения по риску "Ущерб", страховое возмещение по риску "Дополнительное оборудование" не выплачено.

Истец Я.А.М. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен, наделил полномочиями представлять его интересы в суде представителя по доверенности.

Представитель истца Я.А.М. по доверенности С.В.Г. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК "**" по доверенности А.И.И. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в отношении штрафа и неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят стороны в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 929, 943, 947, 957 ГК РФ, п. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела усматривается, что ** года между ОАО "**" и Я.А.М. был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства **, согласно которому был застрахован автомобиль **, государственный регистрационный знак ** по рискам "Угон (Хищение)", "Ущерб", "Дополнительное оборудование".

На момент заключения договора актом осмотра транспортного средства N** от ** установлено повреждение диска колесного заднего правого литого ** (оригинал), нарушение ЛКП.

Согласно Правилам комплексного страхования транспортных средств конструктивной гибелью признаются совокупные повреждения ТС и/или Дополнительного оборудования, полученные в результате заявленного страхового случая, а также с учетом всех ранее заявленных страховых случаев, по которым выплата страхового возмещения не осуществлялась или повреждения не были устранены, при которых стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от действительной стоимости ТС и /или Дополнительного оборудования на дату заключения договора страхования.

В соответствии с п. ** Правил комплексного страхования транспортных средств в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, применяются нормы уменьшения свыше двух лет эксплуатации на дату заключения договора страхования - 12% за год страхования (1% в месяц).

В силу п. ** Правил комплексного страхования транспортных средств к страховому риску "Ущерб" не относятся, страхование не распространяется и не подлежат возмещению страховщиком ущерб, вследствие повреждения или хищения деталей (узлов, агрегатов) застрахованного ТС, имевших повреждения или указанных как отсутствующие на момент заключения договора страхования, а также необходимостью устранения скрытых дефектов (недостатков), существовавших на момент заключения договора страхования.

** года примерно в ** часа ** минут неустановленное лицо, находясь у д. **по проспекту ** г. ** ** области, из хулиганских побуждений путем поджога умышленно повредило автомобиль **, государственный регистрационный знак, в связи с чем СУ УМВД России по ** возбуждено уголовное дело N**по ч. ** ст. ** УК РФ.

** года .А.М. обратился в АО "**" с заявлением о страховом событии.

Согласно ч. 1 ст. 53 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу.

Как следует из письменных материалов дела, ** года деятельность ООО "**" прекращена путем присоединения к ООО СК "**" согласно Передаточного акта.

** года ООО СК "**" признав случай страховым произвело выплату страхового возмещения в размере ** руб. ** коп. в счет страхового возмещения по риску "Ущерб", с учетом повреждений ТС на момент заключения договора, амортизационного износа и стоимости годных остатков.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь положениями ст. ст. 422, 15, 1082 ГК РФ, п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд исходит из того обстоятельства, что действия ООО СК "**" по уменьшению размера страховой суммы, а также п. ** Правил комплексного страхования, противоречат положениям Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу о том, что к отношениям сторон подлежат применению нормы указанного Закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 942 ГК РФ достигнутое между страхователем и страховщиком соглашение о размере страховой суммы относится к существенным условиям договора страхования. Страховая сумма - это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение ( пункт 1 статьи 947 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования, поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленными законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Абандон - это отказ страхователя или выгодоприобретателя от своих прав на застрахованное имущество и получение всей страховой суммы по договору, в том числе в случае утраты (хищения) транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае уничтожения транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа, то наличие данного положения в договоре страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону и, соответственно, применяться не должно.

Рассматривая заявленные требования о взыскании страхового возмещения по риску "Ущерб", принимая во внимание, что оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в результате причинения ущерба автомобилю истца суд не усмотрел, учитывая признание ответчиком наличие страхового случая, неисполнение своих обязательств по договору страхования перед истцом в полном объеме, суд взыскал с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере ** руб. ** коп. из расчета ** руб. ** коп (страховая сумма) - ** руб. ** коп (ранее выплаченное страховое возмещение) - ** руб. ** коп. (стоимость годных остатков, оставшихся в распоряжении страхователя) - ** руб. ** коп. (стоимость повреждений ТС, имеющихся на момент заключения договора страхования).

Суд обоснованно не согласился с доводами истца о неправомерном снижении размера страховой выплаты на стоимость повреждений ТС, имевшихся на момент заключения договора страхования, поскольку при страховании транспортного средства был зафиксирован факт повреждения заднего правого колесного диска, транспортное средство в случае устранения выявленного повреждения к осмотру предъявлено не было, в связи с чем страховщик был вправе уменьшить размер страховой выплаты на сумму, которую страхователь должен был бы затратить для устранения повреждения лобового стекла.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда в данной части не могут служить основанием к отмене решения, поскольку при страховании транспортного средства был зафиксирован факт повреждения заднего правого колесного диска, в связи с чем размер страхового возмещения был определен страхователем правомерно с учетом данного повреждения, оснований для выплаты страхового возмещения в ином размере, не имелось. Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона.

Разрешая спор в части исковых требований о взыскании страхового возмещения по риску "Дополнительное оборудование" в размере ** руб., суд правомерно принял во внимание, что актом осмотра транспортного средства N** от **, составленному ООО "**" по заказу ООО "**" в присутствии Я.А.М., установлено повреждение дополнительного оборудования - брызговик кузова ТС, в связи с чем суд удовлетворил требования в части стоимости указанного дополнительного оборудования в размере ** руб., при этом суд не нашел оснований для взыскания страхового возмещения по риску "Дополнительное оборудование" в большем размере, поскольку наличие заявленного истцом оборудования и его повреждение при осмотре транспортного средства не выявлено, факт его установки на пострадавшее транспортное средство с безусловностью не свидетельствует о наступлении страхового случая по заявленному событию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца в данной части не могут служить основанием к отмене решения, поскольку из имеющихся фотографий не усматривается повреждений дополнительного оборудования, что соотносится с актом осмотра транспортного средства N** от **, составленном ООО "**" по заказу ООО "**" в присутствии Я.А.М., своих возражений в акте осмотра Я.А.М. не указал.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд обоснованно исходил из того, что начисление суммы неустойки является мерой ответственности должника при неисполнении денежного обязательства, в связи с чем, учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера начисленной неустойки, суд правомерно счел возможным уменьшить сумму неустойки до ** руб., поскольку заявленная истцом сумма штрафных санкций несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13, Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ N14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требования о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ ( пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Суд обоснованно исходил из того, что требования истца об одновременном взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства и процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, является двойной мерой ответственности, противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в размере ** руб. ** коп.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, независимо от размера возмещения материального вреда, при наличии вины продавца, в данном случае продавца страхового продукта.

Оценивая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень причинения истцу нравственных страданий, суд взыскал в пользу истца ** рублей в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем взыскана в пользу истца сумму штрафа в размере ** руб. ** коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности наложенных финансовых санкциях, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, обоснованно счел возможным снизить размер неустойки до ** рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, несостоятельны, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом установленных обстоятельств дела, а также с учетом требований разумности и справедливости, обоснованно определилденежную компенсацию, подлежащую взысканию в пользу истца. Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда основано на правильном применении судом первой инстанции положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 07 апреля 2017г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: